「ドラゴンは存在しない」。私たちは、この文章を何の疑問もなく理解できる。しかし、よく考えてみると不思議なことである。ドラゴンが存在しないなら、私たちは何について話しているのだろうか。
例えば、「昨日、ドラゴンの夢を見た」と話せば、友達はその内容を理解できる。しかし、夢の中に登場したドラゴンが現実に存在するとは限らない。
このように、私たちは存在しないものについても、考えたり、説明したり、物語を作ったりできる。
では、存在しないものについて語ることができるという事実は、それが何らかの意味で存在することを示しているのだろうか。
この問題は、哲学における存在論、言語哲学、論理学などと深く関わっている。
本記事では、古代ギリシアから現代までの哲学者の議論を紹介しながら、存在と非存在の境界について考察する。
1. 存在しないものについて話すとはどういうことか？
まず、次の3つの文章を考えてみよう。
- 机の上にリンゴがある。
- 机の上にリンゴはない。
- 机の上に透明なドラゴンがいる。
1つ目の文章では、実際にリンゴがあれば、その存在を確認できる。
2つ目の文章では、リンゴが存在しないことを説明している。
3つ目の文章は、現実の出来事としては確認されていないが、意味を理解することは可能である。
ここで重要なのは、文章の意味が理解できることと、文章が表している対象が実在することは同じではないという点である。
例えば、「空を飛ぶ猫」という言葉を聞けば、私たちは翼のある猫を想像できるかもしれない。しかし、そのような猫が実在すると証明されたわけではない。
この違いを考えるために、哲学では「指示」と「存在」という概念が重要になる。
指示と存在の違い
指示とは、言葉によって特定の対象を示すことである。
例えば、「東京タワー」という名前を使えば、実際に存在する建造物を指し示すことができる。
しかし、「空を飛ぶ透明な城」という言葉を使った場合、想像上の対象について説明することはできても、現実に存在する特定の建造物を指しているとは限らない。
つまり、言葉によって何かを表現することと、現実に存在する対象を指示することは区別する必要がある。
この問題については、古代から現代まで多くの哲学者が異なる答えを示してきた。[1]
2. パルメニデス：存在しないものは考えられないのか？
紀元前5世紀ごろ、古代ギリシアの哲学者パルメニデスは、存在と非存在の関係について根本的な問題を提起した。
彼の思想を簡潔に表すと、次のようになる。
「あるものはあり、ないものはない」
これはパルメニデスの議論の趣旨をわかりやすく表した意訳である。
彼は、存在しないものを認識したり、語ったりすることができるのかという問題を考察した。
存在しないものを考える矛盾
例えば、「存在しない王様」について考えてみよう。
その王様が存在しないなら、私たちはいったい何について考えているのだろうか。
王様について考えるためには、考える対象が必要であるようにも思える。
しかし、考える対象が必要だとすれば、存在しないはずの王様を何らかの存在として認めなければならないようにも見える。
パルメニデスの議論は、このような存在と思考の関係を考える重要な出発点となった。
ただし、古代ギリシア語の「ある」「ない」という表現には複数の解釈がある。そのため、パルメニデスが現代的な意味で、あらゆる架空の対象についての発言を否定したと断定するのは適切ではない。[1]
ここから考えられること
私たちは何かについて考えるとき、その対象を心の中で思い浮かべることがある。
しかし、心の中に考えやイメージが存在することと、そのイメージが表すもの自体が現実に存在することは異なる。
例えば、夢の中のドラゴンが現実に存在しなくても、ドラゴンを想像するという心の働きは実際に起こっている。
この区別によって、存在しないものについて考えるという問題を、より細かく分析できるのである。
3. マイノング：存在しなくても対象にはなれる
オーストリアの哲学者アレクシウス・マイノングは、1904年の論考「Über Gegenstandstheorie（対象論について）」で、存在しない対象を研究するための考え方を提示した。
マイノングは、あるものが思考の対象になることと、そのものが現実に存在することを区別した。
黄金の山は存在するのか？
例えば、「黄金の山」を考えてみよう。
私たちは、山全体が黄金でできている光景を想像できる。
しかし、想像できるからといって、そのような山が現実に存在することにはならない。
マイノングの対象論では、現実に存在しない対象であっても、その対象がどのような性質を持つと考えられるかを論じることができる。
この考え方の重要な点は、対象の性質と存在を区別することである。
例えば、「黄金の山」は、黄金でできている山として考えられる。しかし、そのこと自体は実在の証拠ではない。
丸い四角形という不可能な対象
さらに、マイノングの議論では「丸い四角形」のような対象も問題となる。
通常の幾何学では、円と四角形は異なる形であり、同じ平面図形が両方の形を完全に持つことはできない。
それでも、「丸い四角形」という表現を使い、その矛盾について議論することはできる。
ここから、少なくとも次の3種類を区別できる。
- 現実に存在する対象：机や椅子など。
- 現実には存在しないが、存在可能と考えられる対象：翼のある馬など。
- 定義された性質が矛盾する対象：通常の幾何学における丸い四角形など。
ただし、マイノングの対象論を採用すれば、こうした対象の性質をどう理解し、矛盾をどう回避するかという新たな問題も生じる。
この点は後にラッセルらによって批判された。[2]
4. ラッセル：存在しない王様について語る方法
イギリスの哲学者バートランド・ラッセルは、1905年の論文「On Denoting（表示について）」で、存在しないものに関する文章を論理的に分析する方法を示した。
ここで有名なのが「現在のフランス国王」の問題である。
フランス国王は禿げている？
次の文章を考えてみよう。
「現在のフランス国王は禿げている」
現在のフランスには国王が存在しない。
それでは、この文章には意味がないのだろうか。
ラッセルは、文章の表面的な形ではなく、その論理的な構造を分析した。
彼の考え方では、この文章は、おおむね次の条件を含むものとして理解できる。
- 現在のフランス国王が存在する。
- 現在のフランス国王は一人だけである。
- その人物は禿げている。
この分析では、最初の条件が成立しないため、文章全体は偽となる。
重要なのは、存在しない国王を一人の特別な対象として認める必要がないということである。
「存在しない」と言える理由
例えば、「現在のフランス国王は存在しない」という文章も、次のように理解できる。
「現在のフランス国王という条件を満たす人物は存在しない」
この説明であれば、存在しない王様を実在するものとして扱う必要はない。
つまりラッセルは、言語の論理的な構造を分析することで、存在しないものについての文章を理解できると考えたのである。[3]
ラッセルの考え方からわかること
日常的な言葉の形と、その背後にある論理的な意味は必ずしも一致しない。
例えば、「誰もいない」という文章を聞いて、「誰も」という名前の人物が存在すると考える人はいないだろう。
それと同じように、存在しない対象についての文章も、必ずしも対象の実在を前提にしているわけではないのである。
5. クワイン：語れることと存在することは違う
アメリカの哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、1948年の論文「On What There Is（何が存在するのか）」で、存在について重要な議論を展開した。
クワインは、何が存在するかという問題を考える際、論理学による分析を重視した。
彼の有名な言葉は、次のように訳せる。
「存在するとは、変項の値であることである」
これはクワインの存在論的な考え方を表す言葉である。
少し難しい表現なので、具体例から考えてみよう。
「猫がいる」と「ドラゴンがいない」の違い
例えば、「教室には猫がいる」という文章を考える。
この文章が真であるためには、教室に少なくとも1匹の猫が存在する必要がある。
一方、「教室にはドラゴンがいない」という文章は、ドラゴンの存在を前提にしなくても成立する。
クワインは、理論が何を存在すると認める必要があるのかを、その理論の論理的な表現から明らかにしようとした。
ここで大切なのは、言葉を使うこと自体が、対象の存在を認めることにはならないという点である。
私たちはドラゴンについて語れる。しかし、そのことだけからドラゴンが実在すると結論づけることはできない。
存在論では、このように、何を存在するものとして認める必要があるのかという問題を「存在論的コミットメント」と呼ぶ。[4]
6. 小説の登場人物は存在するのか？
ここで、物語の登場人物について考えてみよう。
例えば、シャーロック・ホームズは小説に登場する探偵である。
私たちはホームズの性格や行動、事件の解決方法について説明できる。しかし、ホームズが実在した人物であるわけではない。
それでは、次の文章はどうだろうか。
- シャーロック・ホームズは探偵である。
- シャーロック・ホームズは実在する人物ではない。
この2つの文章は、一見すると矛盾しているように思える。
しかし、最初の文章は物語の設定を説明しており、2つ目の文章は現実世界について説明している。
そのため、両者は必ずしも矛盾しない。
サールの研究：物語では何が行われているのか
哲学者ジョン・サールは、1975年の論文「The Logical Status of Fictional Discourse（虚構的言説の論理的地位）」で、小説などの虚構的な言語表現を考察した。
通常、私たちが事実を説明するときには、その文章が真実であることに一定の責任を持つ。
しかし、小説を書く場合、作者は登場人物について語っていても、それが現実の事実であると主張しているわけではない。
例えば、「魔法使いが空を飛んだ」という文章が小説に登場しても、作者が現実世界に魔法使いが存在すると主張していることにはならない。
サールの研究は、存在しないものについて語ることが、言葉の使い方や文脈によって成立することを理解する手がかりになる。[5]
ヴァン・インワーゲンの研究：架空の人物も存在する？
さらに、哲学者ピーター・ヴァン・インワーゲンは、1977年の論文「Creatures of Fiction（虚構の登場人物）」で、架空の人物の存在について検討した。
彼は、架空の登場人物を、現実の人間とは異なる抽象的な存在者として認める立場を擁護した。
例えば、ホームズという人物は実在しなくても、文学作品によって成立した登場人物という対象について議論することはできる。
ここでいう存在は、生身の人間として存在するという意味ではない。
このような立場では、物語の登場人物を抽象的な対象として認めることで、文学研究や作品間の比較を説明しようとする。
ただし、架空の登場人物を抽象的な存在者として認める必要があるかについては、哲学者の間でも意見が分かれている。[6]
7. 言葉で説明できるものは、すべて存在するのか？
ここまでの議論から、ある疑問が生じる。
存在しないものについて語ることができるなら、言葉で説明できるものはすべて何らかの意味で存在するのだろうか。
この問いを考えるために、次の3つの例を比較してみよう。
① 空を飛ぶ馬
空を飛ぶ馬は、通常の現実世界では確認されていない。しかし、物理的に存在する可能性があるかどうかは、どのような条件を認めるかによって考察できる。
② 丸い四角形
一方、通常の幾何学では、丸い四角形という表現には矛盾が含まれる。
この場合、問題は実際に見つかっていないことではなく、定義された性質そのものが両立するかどうかという点にある。
③ まだ書かれていない小説の主人公
これから誰かが書くかもしれない小説の主人公は、現在では名前も性格も決まっていないかもしれない。
それでも、「未来の小説の主人公」という表現について考えることは可能である。
この3つを比べると、私たちが語る対象には異なる種類があることがわかる。
重要なのは、「想像できる」「論理的に可能である」「現実に存在する」という3つを区別することである。
これらを混同すると、想像できるものはすべて存在するという極端な結論に至ってしまう。
この問題は、現代の非存在対象論でも議論されている。[7]
8. 独自の考察：存在しないものにも意味があるのはなぜか？
ここからは、これまでの哲学研究を踏まえて、存在しないものについて語ることの意味を考察する。
存在と意味は同じではない
例えば、「ユニコーンは実在しない」という文章を考えてみよう。
ユニコーンが実在しなくても、私たちはその姿を想像でき、物語を読み、絵を描き、会話することができる。
これは、言葉の意味が常に実在する対象との直接的な対応だけで成立するわけではないことを示している。
ただし、このことだけで意味の仕組みがすべて説明されたわけではない。言葉の意味がどのように成立するのかについても、哲学では多くの理論が存在する。
存在しないものを語ることには役割がある
存在しないものについて語ることは、単なる空想だけに限られない。
例えば、「もし地球に重力が存在しなかったら」という文章を考えてみよう。
現実の地球には重力がある。しかし、重力が存在しない状況を仮定することで、重力が私たちの生活にどのような役割を持つのかを理解できる。
数学でも、存在しないと仮定した対象を検討し、その仮定から矛盾が生じることを示す方法がある。
このように、実在しない対象や状況について考えることは、現実を理解するためにも役立つのである。
存在しないものを語ることと、存在を認めることは分けるべきである
本記事の議論から、私は、存在しないものについて語れるという事実と、そのものが存在するという主張を区別することが重要だと考える。
例えば、「空を飛ぶ馬について話した」という事実から、空を飛ぶ馬の実在を証明することはできない。
一方、現実に存在しないことを理由に、その対象についての説明が無意味であると決めつけることも適切ではない。
したがって、存在しないものについての言語表現を理解するためには、対象の実在性だけでなく、言葉の意味、論理的な構造、使用される文脈を考える必要がある。
9. 結論：存在しないものについて語ることは可能である
ここまでの考察から、「存在しないものについて語ることは可能か」という問いには、日常的な言語活動という意味では可能であると答えられる。
私たちは実在しない人物や物体、起こらなかった出来事についても、意味のある文章を作ることができる。
しかし、そのことが存在しない対象そのものの実在を証明するわけではない。
パルメニデスは存在と思考の関係を問い、マイノングは非存在の対象を考察した。ラッセルとクワインは論理的な分析を通して存在の問題を研究し、サールとヴァン・インワーゲンは虚構的な言語表現や登場人物の存在について議論した。
このように、存在と非存在の境界は、単純に目に見えるかどうかだけでは決められない。
存在しないものについて語れるということは、私たちの思考と言語が、現実に存在するものだけに制限されていないことを示している。
私たちは存在しないものについて考えることで、現実に存在するものの意味や、世界のあり方そのものを問い直すことができるのである。
10. 関連記事
存在と非存在について、さらに詳しく考えたい場合は、次の記事も参考になる。
「存在とは何か」では存在論の基本的な問題を扱い、「無とは何か」では何も存在しない世界の可能性について考察している。
11. さらに学びたい人におすすめの書籍
『哲学入門』バートランド・ラッセル
哲学の基本的な問題を、論理的な考察を通して学べる入門書である。今回紹介したラッセルの哲学を理解するための出発点として適している。ただし、「On Denoting」そのものを収録した論文集ではない。
著者：バートランド・ラッセル、訳者：高村夏輝
出版社：筑摩書房、ちくま学芸文庫、2005年
形式：文庫版（ソフトカバー）
『哲学入門』戸田山和久
言葉の意味や存在、自由意志などの哲学的問題を、現代科学との関係から考察する書籍である。存在と言語の関係をより広く理解したい人に適している。
著者：戸田山和久
出版社：筑摩書房、ちくま新書、2014年
形式：新書版（ソフトカバー）
引用・参考文献
- Parmenides. Fragments B2, B6, B8. 断片の解釈については、Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Intentionality in Ancient Philosophy" を参照。参考資料
- Meinong, A. (1904). "Über Gegenstandstheorie." In A. Meinong (Ed.), Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie. Leipzig: J. A. Barth, pp. 1-50. 原文
- Russell, B. (1905). "On Denoting." Mind, 14(56), 479-493. https://doi.org/10.1093/mind/XIV.4.479
- Quine, W. V. (1948). "On What There Is." The Review of Metaphysics, 2(5), 21-38. https://www.jstor.org/stable/20123117
- Searle, J. R. (1975). "The Logical Status of Fictional Discourse." New Literary History, 6(2), 319-332. https://doi.org/10.2307/468422
- van Inwagen, P. (1977). "Creatures of Fiction." American Philosophical Quarterly, 14(4), 299-308. https://www.jstor.org/stable/20009682
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. "Nonexistent Objects." https://plato.stanford.edu/entries/nonexistent-objects/
※本記事は、哲学の原典、学術論文および研究資料を参考に作成したものである。専門的な議論については、中学生にも理解しやすいように一部簡略化している。哲学者の言葉は、原文の意味を踏まえた日本語訳または意訳として紹介している。