私たちの周囲には、さまざまなものが存在している。

空には太陽が輝き、地球には海や山があり、多くの生き物が暮らしている。そして私たち自身も、この世界の一部として存在している。

しかし、ここで一つの疑問が生まれる。

なぜ、何も存在しないのではなく、何かが存在しているのであろうか。

例えば、地球が存在しない世界や、人間が誕生しなかった世界を想像することはできる。それでは、宇宙も時間も空間も、何も存在しない状態は可能なのであろうか。

もし何も存在しないことが可能ならば、なぜ現実には何かが存在しているのだろうか。

この問題は、哲学における「存在の根拠」という問いに関係している。

ドイツの哲学者ライプニッツは、世界が存在する理由を追究した。また、ハイデガーは、存在者が存在すること自体を哲学の根本的な問いとして考えた。

現代哲学でも、宇宙の存在理由、必然的存在者、何も存在しない可能性などについて、多くの研究が行われている。

本記事では、こうした哲学者たちの思想と学術論文を取り上げながら、なぜ世界には何かが存在するのかという問題を考察する。

1. 存在の根拠とは何か

1-1. 「存在する」と「存在する理由」は異なる

まず、二つの質問を考えてみよう。

  • この世界には何が存在しているのか。
  • なぜ、この世界には何かが存在しているのか。

第一の質問は、世界に存在するものを調べる問いである。例えば、星や惑星、植物、人間などが存在することを、観察や科学的な研究によって確認できる。

一方、第二の質問は、それらが存在している理由を尋ねている。

例えば、教室に一冊の本が置かれているとしよう。

「何があるのか」と尋ねれば、「本がある」と答えればよい。

しかし、「なぜ本があるのか」と尋ねられれば、誰かが持ってきたから、授業で使うためだからといった説明が必要になる。

このように、何かが存在しているという事実と、それが存在する理由は別の問題なのである。

存在そのものの意味については、「存在とは何か？」で詳しく解説している。

1-2. 原因と根拠の違い

存在の根拠を考える際には、「原因」と「根拠」を区別することが重要である。

原因とは、ある出来事や状態が生じることに関わるものである。例えば、ボールを押したためにボールが動いたという場合、押したことが運動の原因となる。

一方、根拠という言葉は、あることがなぜ成り立っているのかを説明する、より広い意味でも用いられる。

例えば、三角形の内角の和が180度になることは、通常の平面幾何学の前提から説明できる。この場合、何かが物理的に衝突して結果を生み出したわけではない。

つまり、説明には物理的な原因だけでなく、数学的な証明や論理的な関係などもある。

宇宙の存在理由を考えるときにも、宇宙を生み出した原因を尋ねているのか、それとも宇宙が存在することの最終的な説明を求めているのかを区別する必要がある。

2. ライプニッツはなぜ世界の存在を疑問に思ったのか

2-1. なぜ無ではなく何かがあるのか

ドイツの哲学者ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ（1646年から1716年）は、世界の存在理由について考えた代表的な人物である。

彼は1714年の『理性に基づく自然と恩寵の原理』第7節において、次のような問いを示した。[1]

「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」

これは原文の問いを日本語で表現したものである。

例えば、なぜ雨が降るのかという質問には、雲の中で水滴が成長し、重力によって落下するからだと説明できる。

しかし、なぜ重力が存在するのかと尋ねれば、さらに基本的な物理法則について考える必要がある。

そして、なぜその物理法則が存在するのかと尋ねれば、また別の説明が必要になるかもしれない。

ライプニッツは、こうした説明を追究することで、世界全体が存在する理由を明らかにしようとしたのである。

2-2. 充足理由律とは何か

ライプニッツの思想で重要な考え方が「充足理由律」である。

充足理由律とは、ある事実が成立していることには、それが成立する十分な理由があるという原理である。

ライプニッツは『モナドロジー』第32節でも、十分な理由なしに事実が成立することはないという考え方を示している。[1]

例えば、ある学校の図書館に一冊の本が所蔵されているとしよう。

なぜその本があるのかと尋ねれば、図書館が購入したからかもしれない。

なぜ購入したのかと尋ねれば、利用者の学習に必要だったからという説明が考えられる。

さらに、なぜ学習のための施設が存在するのかと尋ねれば、教育制度や社会の仕組みについて説明することになる。

このように、物事の理由を次々と追究することができる。

充足理由律を世界全体に適用すると、宇宙が存在することにも十分な理由が必要なのではないかという問いが生まれる。

2-3. 理由をどこまでもさかのぼることはできるのか

例えば、ある出来事AがBによって説明され、BがCによって説明されるとしよう。

さらに、CがDによって説明される場合、その説明はどこまで続くのだろうか。

もし、説明が無限に続くならば、最初の理由を見つけられないようにも思われる。

しかし、無限の説明の連鎖があるとしても、それだけで説明が不可能だと証明されるわけではない。

ライプニッツが特に重視したのは、個々の出来事の説明だけでなく、そのような出来事の系列全体がなぜ存在するのかという問題である。

例えば、図書館にある本の一冊一冊について、誰が購入したかを説明できたとしても、なぜその図書館という制度が成立しているのかという別の問いを立てられる。

この違いを宇宙全体に広げることで、存在の根拠という問題を理解できるのである。

3. 必然的存在者は世界の根拠になるのか

3-1. 必然的な存在と偶然的な存在

哲学では、存在しなかった可能性のあるものを「偶然的存在者」と呼ぶ。

例えば、目の前にある机は、誰も作らなければ存在しなかった可能性がある。

また、地球や太陽についても、それらが存在しなかった可能性を考えることができる。

一方、存在しないことが不可能なものは「必然的存在者」と呼ばれる。

ライプニッツは、偶然的なものだけでは世界全体の存在理由を十分に説明できず、最終的には必然的存在者が必要だと考えた。

そして、その必然的存在者を神と結びつけた。

ただし、これはライプニッツの哲学的な主張であり、神の存在が科学的に実証されたという意味ではない。

必然的存在者については、「存在の必然性とは？」でも解説している。

3-2. 宇宙論的論証とは何か

宇宙の存在や、世界にある偶然的なものを出発点として、最終的な原因や根拠の存在を論じる議論は「宇宙論的論証」と呼ばれる。

その一つの形式は、次のように整理できる。

  1. 世界には、存在しなかった可能性のあるものが存在している。
  2. 偶然的に存在するものには、十分な説明が必要である。
  3. 偶然的なものだけを集めても、その全体が存在する最終的な説明にはならない。
  4. したがって、その根拠となる必然的な存在者が必要である。

この議論の特徴は、世界に存在するものから、世界全体の存在理由を考えようとする点にある。

しかし、第二と第三の前提が本当に正しいのかは、哲学的に検討しなければならない。

個々のものに理由があることから、その集まり全体にも別の理由が必ず必要だと結論できるとは限らないのである。

3-3. GaleとPruss（1999）の研究

Richard M. GaleとAlexander R. Prussは、1999年に「A New Cosmological Argument」という論文を発表した。[2]

彼らは、従来の宇宙論的論証が採用してきた強い充足理由律を弱めた形で、宇宙を創造する必然的存在者の存在を論証しようとした。

従来の強い原理では、すべての事実に現実の説明があると考える。

一方、GaleとPrussは、あらゆる事実には説明が存在する可能性があるという、より弱い形の原理から議論を組み立てた。

この研究は、宇宙の存在理由を現代の様相論理学によって検討した点に意義がある。

ただし、論証が論理的に成立することと、その前提が現実に正しいことは同じではない。

何らかの存在者の必要性を示せたとしても、それがどのような性質を持つ存在者なのかについて、追加の議論が必要になる場合もある。

4. 何も存在しない世界は可能なのか

4-1. 「何もない」には異なる意味がある

世界の存在理由を考えるためには、「無」とは何かを明確にする必要がある。

例えば、教室に誰もいない場合、私たちは「教室には何もない」と表現することがある。

しかし、その教室には空気があり、床や壁があり、空間も存在している。

この場合の「何もない」は、人間や特定の物が存在しないという意味である。

一方、哲学で考える絶対的な無とは、物質や空間、時間なども含めて、何も存在しない状態を指す。

ただし、何を存在するものとして数えるかによって、この問いの意味は変わる。

例えば、数字や論理的な対象も存在者に含めるのかという問題がある。

「無」という概念をさらに詳しく考えたい場合は、「無とは何か？」を参照するとよい。

4-2. Baldwin（1996）の引き算の議論

哲学者Thomas Baldwinは、1996年の論文「There Might Be Nothing」において、何も存在しない可能性を擁護する議論を提示した。[3]

この議論は「引き算の議論」と呼ばれている。

例えば、机の上に三個のリンゴが置かれているとしよう。

リンゴを一個ずつ取り除けば、最後には机の上にリンゴが存在しなくなる。

同じように、世界から存在者を一つずつ取り除くことができると考えるならば、何も存在しない世界に到達する可能性を考えられる。

Baldwinは、この考え方を通して、絶対的な無が不可能だという主張に疑問を投げかけた。

ただし、ここでは重要な問題が残る。

ある存在者を取り除くことができるとしても、すべての存在者を同時に取り除けるとは限らないからである。

例えば、あるものが存在するために別のものが必ず必要である場合、自由に一つずつ取り除くという操作が成立しない可能性もある。

そのため、この議論は何も存在しない世界の可能性を考える重要な手がかりではあるが、その可能性を無条件に証明したものではない。

4-3. 何も存在しない世界を想像できないのはなぜか

ここで、自分の頭の中に何も存在しない世界を思い浮かべてみよう。

真っ暗な空間を想像する人もいるかもしれない。

しかし、その場合には、少なくとも暗い空間が存在しているように思える。

さらに、空間も時間も存在しない状態を想像しようとすると、私たちは大きな困難に直面する。

ただし、想像できないことと、論理的に不可能であることは同じではない。

人間の想像力には限界があり、その限界だけを根拠に、何も存在しない世界が不可能だと結論することはできないのである。

5. 現代の哲学者は存在の根拠をどう考えたのか

5-1. van InwagenとLowe（1996）の議論

哲学者Peter van InwagenとE. J. Loweは、1996年の『Aristotelian Society Supplementary Volume』において、同じ題名の二つの論考を発表した。[4]

その題名は「Why Is There Anything At All?」であり、なぜ何かが存在するのかという問題を直接扱っている。

van Inwagenは、何も存在しない可能性と、何かが存在する可能性の関係を考えるうえで、確率的な議論も検討した。

一方、Loweは、何も存在しないという状態の意味や、存在のあり方をめぐる形而上学的な問題を論じた。

この研究からわかるのは、同じ問いについて考えていても、可能性や確率の問題から検討する方法と、存在の概念そのものから検討する方法があるということである。

ただし、何も存在しない状態と、何かが存在する状態の確率を簡単に計算できるわけではない。

可能世界に確率をどのように割り当てるのかという問題があるためである。

5-2. Parfit（1998）の「なぜ何かがあり、なぜこの世界なのか」

イギリスの哲学者Derek Parfitは、1998年の論考「Why Anything? Why This?」において、宇宙の存在について二つの問いを区別した。[5]

  • なぜ、そもそも何かが存在するのか。
  • なぜ、ほかの世界ではなく、この世界が存在するのか。

例えば、宇宙の存在に何らかの理由があるとしても、その理由が現在の宇宙の具体的な姿まで説明できるとは限らない。

Parfitは、現実のあり方を説明するものとして、単純さや最善性などの特別な性質が関係する可能性を検討した。

例えば、もし最も単純なあり方が現実になるという原理が成立するならば、何も存在しない状態が選ばれるようにも思われる。

しかし、そのような原理が存在すること自体を、どのように正当化するのかという疑問が残る。

Parfitの研究が重要なのは、存在の根拠を、必ずしも時間的に先行する原因だけで説明しようとはしなかった点である。

なぜ現実が特定のあり方をしているのかという問題を、可能な世界全体の比較から考えようとしたのである。

5-3. Oppy（2000）による宇宙論的論証への批判

哲学者Graham Oppyは、2000年の論文「On 'A New Cosmological Argument'」において、GaleとPrussの宇宙論的論証を批判した。[6]

GaleとPrussは、従来より弱い充足理由律を使って必然的存在者の存在を示そうとした。

しかし、Oppyは、その弱い原理から従来の強い原理が導かれるため、論証の利点が失われると主張した。

また、そもそも何かが存在することに、必ず説明を求めなければならないのかという問題もある。

例えば、ある自然現象については、原因を調べることで説明が得られる。

しかし、宇宙全体の存在についても、必ず同じような説明が必要だと考える根拠は何であろうか。

この疑問は、存在の根拠をめぐる議論の重要な対立点となっている。

6. ハイデガーはなぜ存在そのものを問うたのか

6-1. 形而上学の根本的な問い

ドイツの哲学者マルティン・ハイデガー（1889年から1976年）は、『形而上学入門』において、存在そのものについて根本的な問いを提起した。[7]

その問いは、次のように表現できる。

「なぜそもそも存在者があるのか、むしろ無ではないのか。」

この言葉は原文の問いを日本語で表現したものである。

ライプニッツも同じように、なぜ何かが存在するのかを問うた。

しかし、ハイデガーが重視したのは、存在者の原因を説明することだけではない。

私たちは普段、机や人間、星など、存在しているものについて考えている。

しかし、それらが「存在している」ということ自体を、十分に考えているとは限らない。

ハイデガーは、このような存在の意味を問い直そうとしたのである。

6-2. 存在者と存在の違い

ハイデガーの哲学では、「存在者」と「存在」を区別することが重要である。

存在者とは、実際に存在しているものを指す。

例えば、人間、動物、机、星などが存在者である。

一方、存在とは、それらが「ある」ということに関わる概念である。

例えば、一冊の本が存在するという場合、本そのものと、その本が存在するということを区別して考えられる。

ハイデガーは、存在者を詳しく調べることと、存在そのものの意味を明らかにすることは、同じ問いではないと考えた。

ここには、存在の根拠を考える際の重要な問題がある。

世界の原因となる何かを見つけたとしても、それだけで「存在する」とはどういうことかを理解したことにはならないかもしれないのである。

6-3. 存在の根拠は単なる第一原因ではない

例えば、ある機械が動いているとしよう。

その機械の動きを説明するために、電源やモーターの働きを調べることができる。

しかし、機械の動く原因がわかったことと、その機械が私たちの世界の中でどのようなものとして理解されているのかを説明することは、別の問題である。

同様に、宇宙を生み出した原因を考えることと、世界が存在するということの意味を考えることは、異なる問いである。

ハイデガーの哲学は、存在の根拠を単なる原因探究に限定せず、存在について問うこと自体を考え直す視点を与えている。

7. 科学は世界が存在する理由を説明できるのか

7-1. ビッグバン理論が説明すること

現代の宇宙論では、宇宙が過去に非常に高温で高密度の状態にあったことが、さまざまな観測によって支持されている。

ビッグバン宇宙論は、宇宙の膨張や、初期宇宙から現在に至る変化を説明するための重要な理論である。

しかし、宇宙がどのように発展してきたかという問題と、そもそも宇宙や物理法則がなぜ存在するのかという問題は、同じではない。

例えば、ビッグバン宇宙論によって初期宇宙の状態を詳しく説明できたとしても、その状態や法則がなぜ成り立っているのかという疑問は残る可能性がある。

また、ビッグバン理論だけで、宇宙が文字どおり完全な無から生まれたことが証明されているわけではない。

この区別は、宇宙の存在を科学と哲学の両方から考えるうえで重要である。

7-2. 量子論の真空は「無」なのか

物理学では、「真空」という概念が用いられる。

しかし、量子論で考える真空は、哲学でいう完全な無と同じではない。

量子場の理論における真空は、量子場の最もエネルギーの低い状態として扱われる。

そこには、物理法則や場の構造を前提とした説明がある。

したがって、量子論によって真空に関係する現象が説明できたとしても、なぜ量子場や物理法則そのものが存在するのかという問いが自動的に解決するわけではない。

哲学者Roy Sorensenも、無をめぐる問題について、日常的な空白や物理的な真空と、絶対的な無を区別する必要性を論じている。[8]

7-3. 科学と哲学は対立するのか

科学は、観測や実験、数学的な理論などを用いて、自然現象の仕組みを研究する。

一方、哲学では、その説明に用いられる概念や前提、説明そのものの成立条件についても考察する。

例えば、科学は宇宙の進化を研究できるが、哲学は「宇宙の存在を説明するとは、何を示すことなのか」という問いを立てられる。

もちろん、哲学が科学の代わりに観測結果を決定できるわけではない。

また、科学の進歩によって、以前は哲学的にしか扱えないと思われていた問題について、新しい知見が得られる場合もある。

したがって、科学と哲学を単純に対立させるのではなく、それぞれがどのような問いに答えられるのかを明確にすることが重要である。

8. 独自の考察：存在に根拠が必要なのか

8-1. 説明を求めることと説明が存在することは同じではない

ここまでの議論を踏まえると、存在の根拠について考える際には、重要な区別があると考えられる。

それは、私たちが何かについて説明を求めることと、実際にその説明が存在することは同じではないという点である。

例えば、ある生徒が「なぜ自分はこの学校に入学したのか」と疑問を持ったとしよう。

その疑問には、進学先の選択、入学試験、家庭環境などの理由を挙げられる。

しかし、それぞれの理由についてさらに説明を求めると、別の理由が必要になる。

このように、説明を追究することには際限がないようにも思われる。

それでも、私たちが説明を求め続けることだけを理由に、あらゆる出来事に最終的な説明が必ず存在すると結論することはできない。

筆者は、説明を求めることの合理性と、すべての事実に説明が必ず存在するという主張を区別することが重要であると考える。

8-2. 根拠のない事実は存在してもよいのか

哲学では、さらに根本的な理由によって説明されない事実を、根源的な事実やブルート・ファクトと呼ぶ場合がある。

例えば、宇宙が存在する理由を尋ねたとき、「宇宙が存在することは、それ以上の説明を持たない事実である」と答える立場を考えられる。

この立場では、あらゆるものに最終的な理由が必要だとは考えない。

しかし、この考え方には疑問もある。

なぜ宇宙の存在だけを説明不要の事実として認めてよいのだろうか。

特定の事実だけを例外とするならば、その例外を認める理由が必要なのではないか。

一方、あらゆる事実に説明を要求する立場にも、説明の連鎖がどこで終わるのかという問題がある。

この対立は、現代の宇宙論的論証の研究でも重要な論点となっている。[9]

8-3. 宇宙全体を説明することは可能なのか

ここで、もう一つの例を考えてみよう。

ある図書館に千冊の本があるとする。

それぞれの本について、どの出版社から発行され、誰が購入したのかを調べることができる。

この場合、千冊の本の存在理由を一冊ずつ説明できるかもしれない。

しかし、なぜその図書館が存在するのかという問いには、別の説明が必要になる。

この例から、部分の説明と全体の説明には違いがあると考えられる。

ただし、図書館は宇宙の内部に存在する施設であり、ほかの社会制度や人間の活動によって説明できる。

一方、宇宙全体については、宇宙の外部に別の存在を仮定できるのかどうかも明らかではない。

したがって、図書館の例をそのまま宇宙に当てはめるだけでは、宇宙全体に外部の原因が必要だとは証明できないのである。

8-4. 存在の根拠がわかっても、なぜその根拠があるのか

仮に宇宙を存在させた何らかの根拠が発見されたとしよう。

それが神であっても、物理法則であっても、何らかの根本的な構造であっても、私たちはさらに質問できる。

なぜ、その根拠そのものが存在しているのであろうか。

ライプニッツのように、根拠が必然的に存在するからだと答える立場がある。

しかし、その場合にも、その根拠が本当に必然的であることを示さなければならない。

また、根拠そのものに追加の説明を求めることが適切なのかという疑問も残る。

筆者は、ここに存在の根拠をめぐる問題の難しさがあると考える。

何かを説明するために別の何かを持ち出すだけでは、存在全体の根拠を説明したことにならない可能性がある。

この問題は、何をもって十分な説明と認めるのかという、哲学の基本的な問いにつながっている。

8-5. 存在する理由と存在する意味は同じなのか

最後に、存在の理由と存在の意味について考えてみよう。

例えば、「なぜ私は存在しているのか」という問いには、少なくとも二つの意味がある。

  • 自分が誕生した原因は何か。
  • 自分が生きることにはどのような意味があるのか。

前者は、生物学的な誕生や過去の出来事に関係している。

一方、後者は、人生の目的や価値観、自分自身の生き方に関係している。

この二つを混同すると、宇宙の存在理由についての議論と、人間の人生の意味についての議論が不明確になる。

例えば、宇宙が存在する物理的な理由が明らかになったとしても、そこから個人の人生の目的が自動的に決まるわけではない。

反対に、自分の人生に価値を見いだしたとしても、それによって宇宙全体の存在理由が証明されるわけではない。

この区別は、「存在と本質の関係とは？」で取り上げたサルトルの実存主義とも関係している。

存在することの原因を問うことと、存在することの意味を考えることは、互いに関連しながらも区別されるのである。

9. 結論：なぜ何もないのではなく、何かが存在するのか

本記事では、存在の根拠について、ライプニッツ、ハイデガー、そして現代の哲学研究をもとに考察した。

ライプニッツは、充足理由律に基づいて、世界が存在することには十分な理由が必要であると考え、その最終的な根拠を必然的存在者に求めた。

一方、ハイデガーは、存在者の原因を説明するだけでなく、存在するということ自体の意味を問い直そうとした。

現代哲学では、GaleとPrussが宇宙論的論証を擁護したのに対し、Oppyはその前提や論証の構造を批判した。

また、Baldwinは何も存在しない世界の可能性を検討し、Parfitは、なぜ何かが存在するのかという問いと、なぜこの世界が存在するのかという問いを区別した。

これらの議論を踏まえると、宇宙がどのように発展してきたのかについては科学的な説明が進んでいるが、なぜそもそも何らかの現実が存在するのかについては、現在も哲学的な議論が続いている。

存在の根拠を考える際に重要なのは、何らかの答えを急いで選ぶことではない。

私たちが何を説明したいのか、どのような説明を十分なものと認めるのか、そもそもすべての事実に説明が必要なのかを明らかにすることである。

なぜ何もないのではなく、何かが存在するのかという問いは、世界が存在しているという当たり前の事実を、まったく新しい視点から考え直すきっかけとなる。

世界を理解することは、世界に何があるのかを調べることだけではない。

世界が存在するということ自体を疑問に思い、その根拠を考え続けることもまた、哲学の重要な役割なのである。

10. 関連記事

11. 理解を深めるための書籍

『世界はなぜ「ある」のか？ 「究極のなぜ？」を追う哲学の旅』

ジム・ホルト著、寺町朋子訳、ハヤカワ文庫NF、2016年。

なぜ何も存在しないのではなく、何かが存在するのかという本記事の中心的な問いを、哲学・物理学・宗教思想などの視点から考える書籍である。著者は哲学者や科学者との対話を通じて、存在の根拠をめぐるさまざまな立場を紹介する。最初に読む一冊として適している。

Amazonで書籍を見る

『形而上学とは何か』

秋葉剛史著、ちくま新書、2025年。

存在、因果、時間、自由などの問題を通じて、現代の形而上学の考え方を学べる入門書である。世界の根本的な構造について、どのように問いを立て、論証するのかを理解するために役立つ。

Amazonで書籍を見る

『モナドロジー 形而上学叙説』

ライプニッツ著、清水富雄・竹田篤司・飯塚勝久訳、中公クラシックス、2005年。

ライプニッツの代表的な著作を収録した書籍である。世界の構成、実体、充足理由律、神と宇宙の関係を、原典を通して理解できる。存在の根拠をライプニッツ自身の思想から考えたい読者に適している。

Amazonで書籍を見る

『形而上学叙説 他五篇』

ライプニッツ著、佐々木能章訳、岩波文庫、2025年。

ライプニッツの『形而上学叙説』に加え、偶然性、原因の系列、摂理などを扱う著作を収録した文庫である。本記事で取り上げた充足理由律や世界の存在理由について、ライプニッツの考えをより詳しく検討するために役立つ。

Amazonで書籍を見る

『形而上学入門』

マルティン・ハイデッガー著、川原栄峰訳、平凡社ライブラリー、1994年。

なぜ存在者が存在し、むしろ無ではないのかという根本的な問いを扱う著作である。存在者と存在の違いや、存在することの意味を深く考えたい読者に適している。入門書という題名であるが、内容は比較的高度である。

Amazonで書籍を見る

『新版 哲学の謎』

野矢茂樹著、講談社現代新書、2026年。

実在、意識、記憶、自由などの哲学的な問題を、身近な疑問から考えられる入門書である。存在の根拠を直接扱う専門書ではないが、世界や自分自身が存在するということを論理的に考えるための基礎を学べる。

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

  1. Leibniz, G. W. (1714). Principes de la nature et de la grâce fondés en raison, §§7–8. 同年のMonadologie, §§32–38. 充足理由律と世界の存在理由に関する原典。原典の英訳資料
  2. Gale, R. M., & Pruss, A. R. (1999). "A New Cosmological Argument." Religious Studies, 35(4), 461–476. https://doi.org/10.1017/S0034412599005004
  3. Baldwin, T. (1996). "There Might Be Nothing." Analysis, 56(4), 231–238. https://doi.org/10.1093/analys/56.4.231
  4. van Inwagen, P., & Lowe, E. J. (1996). "Why Is There Anything At All?" Aristotelian Society Supplementary Volume, 70(1). 同題の二つの論考を収録。https://doi.org/10.1093/aristoteliansupp/70.1.95
  5. Parfit, D. (1998). "Why Anything? Why This?" London Review of Books, 20(2), 24–27, and 20(3), 22–25. 第1部、第2部
  6. Oppy, G. (2000). "On 'A New Cosmological Argument'." Religious Studies, 36(3), 345–353. https://doi.org/10.1017/S0034412500005308
  7. Heidegger, M. (1953). Einführung in die Metaphysik. 1935年の講義に基づく著作。邦訳『形而上学入門』川原栄峰訳、平凡社ライブラリー、1994年。
  8. Sorensen, R. (2022). "Nothingness." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/nothingness/
  9. Reichenbach, B. (2004, revised 2026). "Cosmological Argument." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/