「誰かのために善いことをしたとき、私たちは感謝や報酬を期待してもよいのであろうか」。

例えば、困っている友人を助けたとしよう。その友人から感謝されれば、嬉しく感じるかもしれない。

しかし、もし感謝されなかったら、どう思うであろうか。

「せっかく助けたのに、ありがとうの一言もない」と不満を感じることがあるかもしれない。

このように、私たちは他人のために行動するとき、意識していなくても何らかの見返りを期待する場合がある。

こうした人間の心理や行動について考えるうえで重要な聖書の箇所が、ルカによる福音書17章7〜10節である。

この箇所では、イエスが主人と僕の関係を取り上げ、命じられた仕事をすべて終えた後でも、自分は特別な報酬を求める立場にないと語るように教えている。

しかし、この教えには難しい問題が存在する。

善いことをした人は、感謝されなくてもよいのであろうか。また、人間は自分自身を価値のない存在だと考えるべきなのであろうか。

さらに、この物語には古代の奴隷制度が登場する。現代の人権思想や労働倫理から見れば、主人と僕の関係をそのまま理想的な人間関係として受け入れることはできない。

本記事では、ルカ17章7〜10節の全節を読み解きながら、古代の社会制度、謙遜と感謝の関係、神の恵みと人間の義務、現代の学術研究による解釈を詳しく考察する。

1. ルカ17章7〜10節の聖句全文

まず、物語の全体を確認する。以下はギリシア語本文の内容に基づく独自の日本語訳であり、特定の日本語聖書の公式訳ではない。

ルカによる福音書17章7〜10節

第7節 あなたがたのうちの誰かに、畑を耕したり羊の世話をしたりする僕がいるとしよう。その僕が畑から戻ってきたとき、主人は「さあ、すぐに食卓について食事をしなさい」と言うであろうか。

第8節 むしろ、「私の夕食を用意し、身支度を整えて、私が食べたり飲んだりする間、給仕をしなさい。その後で、あなたも食事をしなさい」と言うのではないか。

第9節 主人は、その僕が命じられたことを行ったからといって、特別な恩を受けたと考え、感謝するであろうか。

第10節 同じように、あなたがたも、命じられたことをすべて行ったときには、こう言いなさい。「私たちは特別な功績を主張できない僕です。果たすべき務めを果たしただけなのです」。

この物語で特に重要なのは、第10節である。

日本語聖書では、ここに登場する僕が「取るに足りない僕」や「役に立たない僕」などと表現されることがある。

しかし、本文の意味を考える際には、この言葉を単純に「人間には価値がない」という意味に理解しないことが重要である。

なぜなら、物語の中心には、人間の存在価値そのものではなく、自分の行動によって特別な報酬を要求できるのかという問題が存在するからである。

2. ルカによる福音書とはどのような書物なのか

2.1 ルカ福音書の成立と特徴

ルカによる福音書は、新約聖書に収められた四つの福音書の一つである。

福音書とは、イエス・キリストの活動、教え、死と復活を伝える書物である。

伝統的には、ルカという人物が執筆したと理解されてきた。

しかし、現代の歴史学的な聖書研究では、著者の具体的な人物像について確定していない点が多い。

成立年代についても議論があるが、多くの研究者は紀元1世紀後半、とりわけ70〜90年代頃を有力な時期として考えている。

ルカ福音書には、貧しい人々、病人、社会的に弱い立場に置かれた人々などに関わる物語が多く登場する。

また、善いサマリア人のたとえや、放蕩息子と呼ばれるたとえなど、よく知られた物語も収録されている。

こうした特徴から、ルカ福音書は、神の恵みと人間の生き方、共同体における人間関係について考えるうえで重要な書物である。

2.2 なぜ主人と僕の関係が登場するのか

イエスが活動した古代地中海世界には、奴隷制度が存在していた。

農業、家事、商業など、さまざまな労働に奴隷が従事する社会であった。

そのため、主人と僕の関係は、当時の人々にとって理解し得る身近な題材であった。

しかし、奴隷制度が当時存在していたことと、その制度が道徳的に正しかったことは別の問題である。

現代の読者は、当時の社会制度を理解することと、その制度を正当化することを区別する必要がある。

2.3 たとえ話とは何か

たとえ話とは、身近な出来事や人物を通して、より深い意味を伝える物語である。

例えば、イエスは、農夫、羊飼い、主人、旅人など、当時の人々が知っている存在を題材として用いた。

しかし、たとえ話は、物語に登場するすべての行動を模範として示すものとは限らない。

例えば、ある主人の行動が物語に登場したとしても、その主人の行動のすべてが道徳的に正しいと述べられているわけではない。

たとえ話を読むときには、物語のどの特徴が、何を説明するために用いられているのかを考える必要がある。

3. ルカ17章7〜10節を一節ずつ解説する

3.1 第7節：仕事を終えた僕が食事に招かれない理由

第7節では、畑仕事や羊の世話を終えて帰ってきた僕が登場する。

通常、仕事を終えた人は、休息を取ったり、食事をしたりすることを期待するであろう。

しかし、この物語では、主人が僕をすぐに食卓へ招くとは考えられていない。

この場面には、古代社会における主人と奴隷の権力関係が反映されている。

奴隷は、自分の労働や時間について、現代の自由な労働者と同じ権利を持っていたわけではない。

そのため、畑で仕事を終えた後も、主人の食事の準備を命じられることがあった。

このような労働のあり方は、現代の労働倫理から見れば問題がある。

しかし、物語を理解するためには、まずそのような社会的な背景が存在していたことを知る必要がある。

3.2 第8節：主人が先に食事をする理由

第8節では、主人が僕に食事を準備させ、自分が食事を終えた後で僕に食事を取るように命じる。

ここでは、主人と僕の間に明確な上下関係が存在する。

主人は命令する立場にあり、僕は命令に従う立場にある。

現代社会では、このような関係を当然のものとして認めることはできない。

特に、休息の権利や労働条件の問題を考える場合、主人の都合によって労働者が際限なく働かされることは正当化されない。

しかし、この物語で中心となるのは、古代の労働制度そのものを詳しく説明することではない。

主人と僕の関係を例として、神に対する人間の姿勢を考えさせることにある。

3.3 第9節：主人は僕に感謝しないのか

第9節では、命じられた仕事を行った僕に対して、主人が感謝するのかという問いが示される。

ここで注意したいのは、現代の日常会話における「ありがとう」と、特別な恩義や報酬を負うという関係を区別することである。

例えば、家族が食事を用意してくれたとき、私たちは「ありがとう」と言うことができる。

しかし、その感謝の言葉が、必ずしも金銭的な報酬を支払う義務を意味するわけではない。

Knowles（2003）は、ルカ17章7〜10節における「感謝」や「恩義」の関係を、古代社会の相互的な関係から検討した。[1]

この研究では、僕が命じられたことを行ったという事実だけでは、主人に特別な恩義を負わせることにはならないという点が重視されている。

つまり、この場面は、他人に感謝の言葉を述べるべきではないという教えとは限らない。

むしろ、自分が果たすべきことを行ったという理由だけで、相手に特別な見返りを要求できるのかという問題として理解することができる。

3.4 第10節：「取るに足りない僕」とは何か

第10節には、この物語の中心となる言葉が登場する。

それが「取るに足りない僕」である。

ここで使用されるギリシア語は「アクレイオイ（achreioi）」である。

この言葉には、役に立たない、利益をもたらさない、有用ではないといった意味がある。

しかし、この言葉を文脈から切り離して「人間には存在する価値がない」と解釈すると、物語全体の意味を見失うおそれがある。

なぜなら、物語に登場する僕は、実際には仕事を果たしているからである。

畑を耕し、羊の世話をし、主人の食事を準備している。

したがって、僕は文字どおり何の役にも立っていないわけではない。

Knowles（2003）は、この箇所を、僕が主人に対して特別な功績を主張できないという文脈から解釈している。[1]

この観点から考えると、第10節は「自分には価値がない」と考えることよりも、「自分の行動を理由として特別な報酬を当然のように要求しない」という態度を表していると理解できる。

もちろん、これも一つの解釈であり、原語の意味を一つに限定することはできない。

4. 学術研究はこのたとえ話をどのように解釈しているのか

4.1 Knowles（2003）：恩義と報酬の問題

Knowles（2003）は、「Reciprocity and 'Favour' in the Parable of the Undeserving Servant」という論文で、ルカ17章7〜10節を分析した。[1]

この研究の重要な論点は、人間の行動と報酬の関係である。

古代社会では、人々の間で恩恵を与えたり、受けたりすることが、社会的な関係を形成する重要な要素となっていた。

例えば、ある人が別の人に重要な援助を与えた場合、援助を受けた人は相手に恩義を感じることがある。

しかし、主人と僕の関係では、命じられた仕事を果たしたことが、そのまま主人への特別な貸しを意味するわけではない。

Knowlesは、このような関係を理解するために、古代ユダヤ教の文献も参照している。

特に、報酬を得るためだけに主人に仕えるべきではないという考え方との関連が重要である。

この研究は、ルカ17章のたとえを、単なる自己否定の教えではなく、神と人間の間における報酬と恩義の問題として理解する手がかりとなる。

4.2 Kilgallen（2003）：前後の教えとの関係

Kilgallen（2003）は、「The Unity of Luke 17,1-10」という論文で、ルカ17章1〜10節のまとまりを検討した。[2]

ルカ17章1〜10節には、罪を犯させることへの警告、赦し、信仰、主人と僕のたとえが続いて登場する。

これらは一見すると、異なる主題の教えが並んでいるように見える。

しかし、Kilgallenは、それらを互いに関係する教えとして理解できる可能性を論じている。

例えば、他人を何度も赦すことは、簡単な行為ではない。

それでも弟子たちには赦すことが求められている。

このような文脈を踏まえると、主人と僕のたとえは、困難な要求であっても、神への忠実さを保つという姿勢と結びつけて読むことができる。

4.3 Busse（2023）：共同体と権威の問題

Busse（2023）は、ルカ17章1〜10節が福音書全体の中でどのような役割を持つのかを研究した。[3]

この研究では、ルカ福音書の著者が、複数の教えを組み合わせ、初期キリスト教共同体に向けた一つの倫理的な勧告として構成した可能性が論じられている。

初期キリスト教共同体には、経済的な立場や社会的地位の異なる人々が存在していた。

そのため、共同体の中で誰が権威を持つべきか、どのような態度で他人に接するべきかという問題が重要であった。

Busseの研究から考えると、主人と僕のたとえは、特に権威を持つ人物が自分の立場を過大に評価しないようにする教えとしても理解できる。

例えば、共同体の指導者が、人々を助けたことを理由として特別な待遇を要求するようになれば、本来の奉仕の目的が失われるかもしれない。

この意味で、たとえ話は個人の謙遜だけでなく、共同体における権威のあり方とも関係しているのである。

4.4 Kwon（2012）：赦しと信仰の関係

Kwon（2012）は、ルカ17章1〜10節を、赦し、信仰、イエスの主権という観点から分析した。[4]

その研究では、ルカ17章7〜10節のたとえが、その前に置かれた赦しと信仰の教えと深く結びついていると論じられている。

特に、弟子たちに求められる赦しの実践を、イエスへの従順という観点から理解している。

例えば、誰かに傷つけられたとき、相手を赦すことは簡単ではない。

それでも、自分が大切にする信念に基づいて相手を赦す場合、その行為は単なる感情ではなく、意識的な選択として理解できる。

この研究は、主人と僕のたとえを、単に働いた人が報酬を得られるかという問題だけでなく、信仰に基づく行動の問題として理解する手がかりになる。

4.5 Minear（1974）：たとえ話の成立と解釈

Minear（1974）は、「A Note on Luke 17:7-10」という論文で、この短いたとえ話の構造を検討した。[5]

聖書研究では、イエスの言葉がどのような形で伝承され、福音書に組み込まれたのかが研究されている。

Minearは、このたとえ話と弟子たちへの適用との関係について問題を提起した。

このような研究からわかるのは、現在の福音書に記された形と、歴史上のイエスが語った言葉の元の形について、区別して考える研究方法が存在するということである。

ただし、伝承の成立過程については、研究者の間で見解が一致しているわけではない。

5. このたとえ話は奴隷制度を肯定しているのか

5.1 古代の奴隷制度と現代の労働制度

この物語には、現代の読者にとって受け入れがたい社会制度が登場する。

それが奴隷制度である。

奴隷は、現代の自由な雇用契約によって働く労働者とは異なる。

古代の奴隷には、自由を制限されたり、主人によって労働を強制されたりする人々が存在した。

そのため、この物語を現在の会社員やアルバイトの関係にそのまま当てはめることはできない。

例えば、会社が従業員に対して、仕事をしているのは当然だから感謝も給料も必要ないと主張することは正当化されない。

現代の労働者には、労働に対する賃金や休息などの権利が存在する。

5.2 Svartvikの研究

Svartvikは、ユダヤ教とキリスト教の文献に登場する奴隷の比喩を研究した。[6]

その研究では、聖書における奴隷の描写が、後の時代にどのような影響を与えてきたのかが検討されている。

奴隷制度に関する言葉が宗教的な比喩として使用されていたとしても、それが歴史上の奴隷制度を正当化するために利用される可能性がある。

そのため、現代の読者は、たとえ話の神学的な意味だけでなく、その社会的な影響についても考える必要がある。

5.3 主人の行動は常に模範なのか

ルカ福音書には、主人と僕の関係が異なる形で描かれている箇所も存在する。

例えば、ルカ12章37節では、主人が帰ってきたときに目を覚ましていた僕たちに対して、主人自身が食事を用意して仕えるという逆転した場面が語られている。

一方、ルカ17章7〜10節では、僕が主人に給仕することが当然の関係として描かれている。

この二つの箇所を比較すると、ルカ福音書が主人と僕の関係を常に同じ形で描いているわけではないことがわかる。

したがって、ルカ17章だけから、主人は僕に対して感謝する必要がないという普遍的な道徳規則を導くことは適切ではない。

5.4 現代の人権思想との関係

現代の人権思想では、人間は社会的地位や経済的な立場によって、その尊厳が失われる存在ではない。

そのため、誰かの命令に従う立場にあるという理由だけで、その人の人格的な価値を否定することはできない。

これは、聖書の奴隷の比喩を理解する際にも重要である。

古代に存在した不平等な制度を歴史的に説明することと、その制度を現代の倫理において肯定することは、別の問題なのである。

6. 「取るに足りない僕」は人間の価値を否定しているのか

6.1 人間の価値と功績は同じなのか

「取るに足りない」という言葉を聞くと、人間としての価値が低いという意味に感じられるかもしれない。

しかし、人間の存在価値と、その人が行った仕事の功績は区別して考えることができる。

例えば、ある生徒が試験で満点を取ったとする。

その生徒は、学習について優れた成果を挙げたと評価されるであろう。

しかし、満点を取った生徒が、ほかの生徒よりも人間として価値が高いということにはならない。

同様に、ある人が他人を助けたからといって、その人が他人に対して特別な支配権を持つわけでもない。

つまり、善い行いをしたという事実と、その行為によって他人に何を要求できるかという問題は、別々に考える必要がある。

6.2 謙遜とは自分を否定することなのか

謙遜とは、自分の能力や立場を過大に評価せず、他人に対して慎み深く振る舞う態度である。

しかし、謙遜は、自分に何の価値もないと考えることとは異なる。

例えば、自分が得意な分野について正しく理解しながら、ほかの人の意見にも耳を傾けることは可能である。

一方、自分には何もできないと思い込み、必要な場面でも意見を述べられなくなることは、必ずしも望ましい状態ではない。

この違いを考えると、ルカ17章のたとえは、自分自身の価値を否定する教えではなく、自分の功績を誇りすぎない姿勢を伝えるものとして理解できる。

6.3 なぜ善い行いを誇ることが問題になるのか

他人のために行動することは、一般に善いことだと考えられる。

しかし、善い行いをしたという理由で、他人に対して優越感を持つようになった場合はどうであろうか。

例えば、困っている友人を助けた人が、その後も繰り返し「自分が助けてあげたのだから、言うことを聞くべきだ」と要求したとする。

この場合、もともとは善い行いであった援助が、相手を支配するための理由として使われている。

ルカ17章のたとえを現代的に解釈するなら、このような行動を考え直す手がかりになる。

善いことをしたという事実は、他人を支配する権利を与えるものではないのである。

7. 神の恵みと人間の努力はどのような関係にあるのか

7.1 善い行いによって神に報酬を要求できるのか

このたとえ話では、僕が命じられた仕事を行ったとしても、主人に特別な報酬を当然のように要求することはできないという考え方が示されている。

この関係を神と人間に当てはめると、一つの神学的な問題が生まれる。

それは、人間が善い行いを積み重ねることによって、神に救いや報酬を要求できるのかという問題である。

キリスト教では、神が人間に与える救いを「恵み」と結びつけて説明する伝統がある。

恵みは、単に人間の努力に対する報酬として理解されるものではない。

そのため、神に従う行動を取ったという理由だけで、神に対して特別な報酬を当然のように要求できるとは限らないのである。

7.2 キルケゴールとタウラーの解釈

Becker-Lindenthal（2022）は、哲学者セーレン・キルケゴールと神学者ヨハネス・タウラーの思想を比較し、ルカ17章10節に登場する僕の比喩を検討した。[7]

この研究の中心には、神の恵みと人間の努力がどのように関係しているのかという問題がある。

一方では、人間は善い行いをするべきである。

しかし他方では、その努力によって神の救いを自分の力だけで獲得できると考えることにも問題がある。

キルケゴールやタウラーの思想を比較することによって、神の恵みを重視することと、人間が努力して生きることは、単純に対立するものではないという問題が見えてくる。

7.3 努力する意味はなくなるのか

もし善い行いをしても特別な報酬を要求できないのであれば、そもそも努力する意味はないのではないかという疑問が生まれる。

しかし、この結論は必ずしも正しくない。

例えば、友人が困っているときに助ける行為には、感謝や報酬を得られなかったとしても意味がある。

また、勉強することには、試験の点数だけでなく、自分自身の理解を深めるという価値がある。

つまり、行為の意味は、必ずしも外部から与えられる報酬だけで決まるわけではない。

このように考えると、たとえ話は、努力を否定するものではなく、努力と報酬の関係を問い直す教えとして読むことができる。

8. このたとえ話は現代の私たちに何を問いかけるのか

8.1 善いことをしたら感謝を期待してもよいのか

私たちは、他人を助けたときに感謝されたいと感じることがある。

これは必ずしも悪いことではない。

感謝されれば、自分の行動が相手の役に立ったと感じられるからである。

しかし、感謝されることだけが行動の目的になると、相手の反応によって自分の態度が大きく変化するかもしれない。

例えば、友人を助けたのに感謝されなかった場合、次からその友人を助けたくないと感じることがある。

ここで重要なのは、感謝を期待する感情そのものを否定することではない。

むしろ、自分が行った善い行いの意味を、相手からの評価だけで判断していないかという問題を考えることである。

8.2 義務を果たすだけで十分なのか

義務とは、人間が果たすべき責任や、守るべき決まりのことである。

例えば、学校では決められた規則を守ることが求められる。

また、社会生活では、他人の権利を尊重することや、約束を守ることが重要になる。

しかし、義務を果たすことと、他人への思いやりを持つことは、必ずしも同じではない。

例えば、困っている人を見かけたとき、法律上は助ける義務がない場合もある。

それでも、自分にできる範囲で支援することには、道徳的な意味があると考えられる。

そのため、義務について考えることは、人間がどこまで他人に対して責任を負うのかという問題にもつながる。

8.3 自分の功績を誇らないことと正当な評価を求めること

この物語を現代に応用する際には、特に注意しなければならない点がある。

それは、自分の功績を誇らないことと、正当な評価を求めることを混同しないという点である。

例えば、アルバイトで働いた人が、約束された賃金を受け取ることは当然の権利である。

その人が賃金を要求したからといって、謙遜さが足りないと考えることは適切ではない。

また、学校や職場で不当な扱いを受けた人が、改善を求めることも正当な行動である。

ルカ17章のたとえは、現代の労働者の権利を否定するために利用されるべきではない。

自分の功績を過大に評価しないことと、不当な扱いを受け入れることは、全く異なる問題なのである。

8.4 助けた相手を支配しないという倫理

この物語から、さらに一つの考え方を導くことができる。

それは、他人を助けたという事実を、相手を支配するために使わないということである。

例えば、ある人が友人に勉強を教えたとする。

その行為は、友人を助けるという意味で善い行いだと考えられる。

しかし、その後で「勉強を教えてあげたのだから、私の言うことを聞くべきだ」と要求するようになれば、援助が相手の自由を制限するために使われることになる。

このような行動は、他人を助けるという本来の目的と矛盾する可能性がある。

したがって、他人のために行動する場合には、見返りを期待しすぎることによって、相手を支配する関係が生まれていないかを考える必要がある。

8.5 謙遜と自己尊重は両立するのか

謙遜とは、自分を必要以上に大きく見せないことである。

一方、自己尊重とは、自分自身にも価値があると理解することである。

この二つは、必ずしも対立しない。

例えば、自分の得意な分野に自信を持ちながら、ほかの人の意見を尊重することは可能である。

また、自分が努力した成果を正しく評価しながら、その成果によって他人を見下さないこともできる。

このように、謙遜と自己尊重は両立すると考えられる。

ルカ17章のたとえを現代の生活に応用するなら、自分の価値を否定することではなく、自分の能力や行動を適切に理解し、他人との関係において誠実に振る舞うことが重要なのである。

9. 結論：なぜ善いことをしても特別な報酬を要求できないのか

ルカ17章7〜10節では、主人と僕の関係を通して、義務、謙遜、報酬の問題が語られている。

物語に登場する僕は、畑仕事や羊の世話を行い、その後も主人に仕える。

しかし、僕が命じられたことを行ったという理由だけで、主人に特別な恩義を負わせることにはならない。

この点について、Knowles（2003）は、古代社会における恩恵と報酬の関係から分析した。

また、Kilgallen（2003）やBusse（2023）の研究は、このたとえ話が単独の教訓ではなく、ルカ福音書全体の文脈や、初期キリスト教共同体のあり方と関係していることを理解する手がかりとなる。

ただし、この物語に登場する奴隷制度を、現代社会において正当化することはできない。

また、「取るに足りない僕」という表現を、人間には存在する価値がないという意味に理解することも適切ではない。

重要なのは、自分の功績を過大に評価しないことや、他人のために行動したという理由だけで相手を支配しようとしないことである。

人間は、善い行いをしたときに感謝されたいと感じることがある。

しかし、その感謝が得られなかったとしても、善い行いそのものの意味が失われるとは限らない。

また、正当な権利を求めることと、特別な報酬を当然のように要求することは区別しなければならない。

ルカ17章7〜10節が問いかけるのは、自分が善いことをしたという事実を、他人への優越感や特別な見返りを求める理由にしていないかという問題なのである。

10. 関連記事

ルカ17章7〜10節に登場する義務や善い行いの意味をさらに考えるためには、倫理学における道徳の正しさや、人間が従うべき規範についての議論も参考になる。

11. 理解を深めるための書籍

ルカ17章7〜10節をより深く理解するためには、聖書本文に加え、ルカ福音書全体の注解書やイエスのたとえ話を研究した書籍を読むことが有益である。

『新約聖書 聖書協会共同訳 小型 SI240』

日本聖書協会編、日本聖書協会、2024年。

ルカによる福音書を含む新約聖書全体を収録した文庫判の聖書である。ルカ17章7〜10節だけでなく、前後に登場する赦しや信仰の教えも確認できる。ソフトカバーの小型版であり、聖書を初めて読む人にも適している。

Amazonで書籍を見る

『すべての人のためのルカ福音書』

N・T・ライト著、津村春英訳、教文館、2025年。

新約聖書学者N・T・ライトによるルカ福音書の講解書である。イエスの教えを古代ユダヤ社会やローマ世界の歴史的背景と関連づけながら解説している。ルカ17章のたとえ話を、福音書全体の文脈から理解するために役立つ。四六判の並製本である。

Amazonで書籍を見る

『イエスのたとえ話の再発見』

ヨアヒム・エレミアス著、南條俊二訳、新教出版社、2018年。

イエスのたとえ話を、古代パレスチナの歴史や社会的背景から研究する書籍である。たとえ話の言葉が当時の人々にどのように理解されたのかを考察するうえで重要な研究書である。イエスの教えを単純な道徳的教訓として読むことの限界についても学ぶことができる。

Amazonで書籍を見る

『ルカによる福音書 私訳と解説』

宮平望著、新教出版社、2009年。

ルカ福音書の本文を独自に訳出し、一節ずつ丁寧に解説する書籍である。ギリシア語本文の内容や、ほかの聖書箇所との関係を考えながら、ルカ17章7〜10節の意味を学ぶことができる。より詳しく聖書を研究したい読者に適している。

Amazonで書籍を見る

『ルカによる福音書 現代聖書注解スタディ版』

T・W・ウォーカー著、住谷眞訳、日本キリスト教団出版局、2009年。

ルカ福音書を学ぶための比較的コンパクトな注解書である。イエスの教えを歴史的背景と関連づけながら解説しており、専門的な注解書に入る前の学習にも適している。ルカ17章のたとえ話を、ほかの教えと比較して理解するために役立つ。

Amazonで書籍を見る

『ルカ福音書を読もう 下 下に降りて見つける喜び』

及川信著、日本キリスト教団出版局、2021年。

ルカ福音書13章以降を読み解く黙想集である。イエスの教えを現代の信仰生活に結びつけながら考察しており、ルカ17章のたとえ話を日常生活の中でどのように理解するかを考えるために役立つ。専門的な研究書とは異なり、実際の生活に結びつけて学びたい読者にも適している。

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

  1. Knowles, M. P. (2003). "Reciprocity and 'Favour' in the Parable of the Undeserving Servant (Luke 17.7–10)." New Testament Studies, 49(2), 256–260. DOI: https://doi.org/10.1017/S0028688503000134
  2. Kilgallen, J. J. (2003). "The Unity of Luke 17,1-10." Ephemerides Theologicae Lovanienses, 79(1), 157–165. DOI: https://doi.org/10.2143/ETL.79.1.615
  3. Busse, Ulrich. (2023). "Die Funktion von Lk 17,1–10 im Mittelteil des Evangeliums." Biblische Zeitschrift, 67(1), 86–106. DOI: https://doi.org/10.30965/25890468-06701004
  4. Kwon, Yeon-Kyung. (2012). "Forgiveness, Faith, and the Lordship of Jesus: A Contextual Reading of Luke 17:1-10." New Testament Studies (신약연구), 11(3), 613–642. DOI: https://doi.org/10.24229/kents.2012.11.3.004
  5. Minear, Paul S. (1974). "A Note on Luke 17:7-10." Journal of Biblical Literature, 93(1), 82–87. DOI: https://doi.org/10.2307/3263867
  6. Svartvik, Jesper. "How Noah, Jesus and Paul Became Captivating Biblical Figures: The Side Effects of the Canonization of Slavery Metaphors in Jewish and Christian Texts." Journal of Greco-Roman Christianity and Judaism, 2 (2001–2005), 168–227. 論文全文（PDF）
  7. Becker-Lindenthal, Hjördis. (2022). "Nothing but Unworthy Servants? Kierkegaard and Tauler on Grace, Striving and Cooperation." Studies in Christian Ethics, 35(4). DOI: https://doi.org/10.1177/09539468221085849