指令主義とは？道徳的発言には行動を指示する働きがあるのかを哲学・倫理学からわかりやすく解説

「約束は守るべきだ」「困っている人を助けなければならない」。私たちは日常生活の中で、このような道徳的な発言を行っている。

しかし、ここで一つの疑問が生まれる。私たちが「守るべきだ」と言うとき、その言葉は何を意味しているのであろうか。

例えば、ある生徒が「友人との約束は守るべきだ」と発言したとする。この言葉は、約束についての事実を説明しているのであろうか。それとも、約束を守るように人間の行動を導く働きを持っているのであろうか。

また、自分が他人に「嘘をついてはいけない」と言いながら、自分自身は平気で嘘をついていたとしたら、その道徳的な判断にはどのような問題があるのであろうか。

このような問題を、道徳的な言葉の意味と働きから考える哲学の立場が、指令主義（Prescriptivism）である。

1. 指令主義とは何か

指令主義とは、道徳的な発言には、人間の行動を指示したり、行動の選択を導いたりする働きがあると考える立場である。

例えば、「困っている人を助けるべきだ」という発言を考えてみよう。

この言葉は、誰かが実際に人を助けたという事実を説明しているわけではない。

むしろ、困っている人を助けるという行動を、行うべきものとして示している。

指令主義では、道徳的判断の意味を理解するためには、このような行動を導く働きに注目する必要があると考える。

この立場を代表する哲学者が、イギリスのR・M・ヘア（Richard Mervyn Hare、1919年から2002年）である。^[2]

1.1 事実を説明する言葉と行動を指示する言葉

例えば、次の二つの文を比較してみよう。

「教室の窓が開いている」
「教室の窓を閉めなさい」

最初の文は、教室の状態について説明している。このような文を記述文と呼ぶことができる。

一方、二つ目の文は、窓を閉めるという行動を求めている。これは命令文である。

では、「教室を適切な状態に保つべきだ」という文はどうであろうか。

この文は、単なる事実の説明ではなく、どのような行動を選ぶべきかという問題に関係している。

指令主義では、道徳的な言葉にも、このような行動を導く働きが含まれていると考える。

1.2 道徳判断は命令文と同じなのか

ただし、指令主義は、すべての道徳判断が単純な命令文と完全に同じ意味を持つと考える立場ではない。

例えば、「この本を読みなさい」という命令と、「他人との約束を守るべきだ」という道徳的判断には違いがある。

前者は、特定の人に対して、特定の行動を求める命令である。

一方、後者は、特定の人物に限らず、同じような状況にある人々にも当てはまる判断として理解される場合がある。

ヘアは、道徳的な言葉の意味には指令的な側面があると考えたが、道徳的な言葉を通常の命令文に単純に置き換えられると主張したわけではない。

道徳判断には、行動を導く働きに加えて、論理的な一貫性や普遍化可能性も関係するのである。

2. R・M・ヘアと道徳的言語

指令主義の理論を体系的に展開した哲学者が、R・M・ヘアである。

ヘアは1949年の論文「Imperative Sentences」で命令文の論理を検討し、1952年の著書『The Language of Morals』で、道徳的な言葉の意味と働きを詳しく分析した。^[1]^[2]

2.1 ヘアの言葉から考える道徳判断

ヘアは『The Language of Morals』の冒頭で、道徳原理について次のように述べている。

「道徳原理の役割は、行為を導くことである」

原文：The function of moral principles is to guide conduct.

この言葉は、道徳的な原理が、人間の行動や選択と深く関係していることを示している。^[2]

例えば、「友人との約束を守るべきだ」という原理を本当に受け入れている人について考えてみよう。

その人が実際に約束を守るかどうかは、その原理をどの程度真剣に受け入れているかを考える手がかりとなる。

ヘアは、道徳原理を理解するためには、人間がどのような行動を選択するのかという問題を無視できないと考えた。

ただし、実際に行動しなかったことだけで、その人がどのような道徳原理を持っているかを完全に判断できるわけではない。

人間には、意志の弱さや恐怖、実行能力の不足などによって、認めている原理のとおりに行動できない場合もあるからである。

2.2 「何をすべきか」という問い

ヘアの研究で重要なのは、道徳が単に世界の状態を説明するだけではなく、私たちが何をするべきかという問題に関係していることである。

例えば、ある生徒が、落とし物を見つけたとする。

その生徒は、落とし物が誰のものであるか、どこに落ちていたかなどを調べることができる。

しかし、事実を調べた後にも、「自分はどうするべきなのか」という問題が残る。

持ち主を探すべきなのか、先生に届けるべきなのか、それともそのままにしておくべきなのか。

このような問題について判断する際、道徳的な原理が行動を導く役割を果たすのである。

3. 命令文にも論理は存在するのか

ヘアは1949年の論文「Imperative Sentences」において、命令文がどのような論理的な性質を持つのかを検討した。^[1]

この研究は、道徳判断の論理を理解するための重要な出発点となった。

3.1 命令文は正しいか間違っているかを判断できるのか

例えば、「窓を閉めなさい」という命令文を考えてみよう。

この命令は、窓が開いているという事実を説明しているわけではない。

そのため、通常の事実命題と同じように真偽を判断することはできない。

しかし、命令文であるからといって、論理的な関係を持たないわけではない。

例えば、「すべての教室の窓を閉めなさい」という命令を受けた場合、その命令には、特定の教室の窓を閉めるという行動も含まれている。

このように、命令文の間にも、内容の包含関係などを考える余地がある。

ヘアは、こうした命令文の論理を検討することによって、道徳的な言葉の働きを理解しようとしたのである。

3.2 事実だけから「すべき」は導けるのか

例えば、「多くの人が試験前に勉強している」という事実があるとする。

しかし、その事実だけで、「だから、すべての人が勉強するべきだ」という道徳的な結論が導かれるわけではない。

そこには、なぜ勉強が望ましいのか、どのような目的や価値を重視するのかという問題がある。

このように、事実を述べる文と、行動を求める文の間には重要な違いがある。

指令主義は、道徳的判断の指令的な働きに注目することによって、この違いを説明しようとするのである。

ただし、ヘアは事実に関する情報が道徳判断に不要だと主張したわけではない。

むしろ、適切な行動を判断するためには、関連する事実を十分に理解することが重要なのである。

4. 普遍化可能性とは何か

ヘアの指令主義を理解するために欠かせない概念が、普遍化可能性（Universalizability）である。

ヘアは1955年の論文「Universalisability」において、この問題を詳しく論じた。^[3]

4.1 同じ状況なら同じ判断をすべきなのか

例えば、ある生徒が「友人に嘘をつくことは悪い」と考えているとする。

しかし、その生徒自身が同じような状況で嘘をついた場合には、「自分の場合は問題ない」と主張したとしよう。

このとき、二つの状況の間に道徳的に重要な違いがなければ、その判断には一貫性の問題が生じる。

ヘアの普遍化可能性では、ある行為を特定の理由によって正しいと判断するなら、同じ関連する特徴を持つ別の行為についても、同じ判断を適用する必要があると考える。

例えば、自分が嘘をつくことを正当化するのであれば、同じ条件で他人が嘘をつくことについても、自分の立場を検討しなければならない。

これは、自分自身にだけ特別な例外を認めることができるのかという問題につながるのである。

4.2 カントの定言命法との関係

ヘアの普遍化可能性は、ドイツの哲学者イマヌエル・カントの定言命法と比較されることがある。

カントは、自分の行為の原理を、すべての人に共通する法則として意志することができるかという問題を重視した。

ヘアも、自分が認める道徳的な判断を、同じような状況に置かれた人々にも適用できるかという問題を重視した。

ただし、両者の理論は完全に同じではない。

カントが道徳法則と理性の関係を中心に論じたのに対して、ヘアは道徳的な言葉の論理的性質を出発点とした。

また、ヘアは後に、普遍化可能性と人々の選好を考慮する推論を結びつけ、功利主義的な理論を展開したのである。^[5]

4.3 普遍化可能性だけで善悪は決まるのか

ここで注意すべきなのは、普遍化可能性だけで、どの行為が善いのかを完全に決定できるわけではないことである。

例えば、ある人が「全員に対して、どのような場合でも非常に厳しい罰を与えるべきだ」と考えていたとする。

その判断は、形式的にはすべての人に同じように適用されているかもしれない。

しかし、規則が一貫していることと、その規則が道徳的に正しいことは同じではない。

したがって、普遍化可能性が示すのは道徳判断の重要な論理的条件であって、すべての道徳的問題の答えを直ちに与えるものではないのである。

5. 『Freedom and Reason』における指令主義

ヘアは1963年の著書『Freedom and Reason』において、自由と理性の関係を中心に、普遍的指令主義（Universal Prescriptivism）の理論を発展させた。^[4]

5.1 道徳的判断は自由なのか

例えば、ある生徒が「困っている人を助けるべきだ」と考えたとする。

しかし、その判断を受け入れるかどうかという問題と、実際に援助する行動を選択することは、区別して考える必要がある。

ヘアは、道徳的な言葉の論理的な性質を明らかにすることによって、道徳的な判断が単なる気分や感情によって決まるものではないことを説明しようとした。

同時に、道徳的判断を行う人間には、どの原理を受け入れるかという実践的な選択が関係している。

このように、自由と合理的な道徳判断との関係を考えることが、ヘアの研究の重要なテーマなのである。

5.2 自分が相手の立場になったらどう考えるか

例えば、AさんがBさんの悪口を言っていたとする。

Aさんは、「自分が悪口を言うことには問題がない」と考えている。

しかし、自分がBさんの立場になり、同じような悪口を言われた場合にはどうであろうか。

もしAさんが、自分に対する悪口だけは許されないと考えるなら、その判断を普遍化することには問題が生じる。

ヘアの議論では、自分自身の立場に限定せず、同じような状況にある他者の立場も考慮することが重要になる。

ただし、相手の立場を想像することだけで、必ず正しい答えに到達できるわけではない。

相手がどのような状況にあり、何を望んでいるのかについて、正確な情報を得る必要もあるからである。

6. 『Moral Thinking』と二つの道徳的思考

ヘアは1981年の著書『Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point』で、道徳的思考を二つの水準に区別する理論を展開した。^[5]

6.1 直観的水準とは何か

直観的水準（Intuitive Level）とは、日常生活で身につけた道徳的な原理や判断を用いて行動する水準である。

例えば、「約束を守る」「人を傷つけない」「困っている人を助ける」といった原理を考えてみよう。

私たちは、日常生活のすべての場面で、複雑な哲学的推論を行っているわけではない。

多くの場合、これまでの経験や教育によって身につけた原理を用いて判断している。

ヘアは、このような日常的な道徳判断の役割を重視した。

6.2 批判的水準とは何か

一方、批判的水準（Critical Level）では、複数の道徳原理が対立した場合などに、関係する人々の立場や選好を考慮しながら、原理や判断を詳しく検討する。

例えば、「約束を守るべきだ」という原理と、「困っている人を助けるべきだ」という原理が衝突する場合を考えてみよう。

友人との約束に向かう途中で、事故に遭った人を発見したとする。

このとき、約束を守ることと、負傷した人を助けることのどちらを優先するべきなのであろうか。

このような状況では、通常の原理をそのまま適用するだけでは十分ではないかもしれない。

負傷した人の状況、助けを求める方法、友人への連絡の可能性などを考慮し、より詳しく判断する必要がある。

ヘアは、こうした問題を考えるために、批判的な道徳的思考の重要性を論じたのである。

6.3 指令主義と選好功利主義の関係

ヘアは、普遍的な道徳判断を行う際には、関係する人々の選好や利益を公平に考慮する必要があると論じた。

この議論は、選好功利主義（Preference Utilitarianism）と結びついている。

選好功利主義とは、人々が何を望み、どのような選好を持っているかを考慮して、行為を評価しようとする功利主義的な立場である。

ただし、普遍化可能性を認めることだけで、選好功利主義が論理的に必然の結論となるかについては議論がある。

そのため、ヘアの指令主義と、ヘアが擁護した具体的な規範倫理学の理論は、区別して理解する必要がある。

7. 指令主義と情動主義、認知主義の違い

7.1 情動主義との違い

指令主義と比較される重要な立場が、情動主義（Emotivism）である。

情動主義は、道徳的な言葉の働きを、人間の感情や態度の表現として理解する立場である。

例えば、「いじめは悪い」という発言について、情動主義では、いじめに対する否定的な態度の表現を重視する。

これに対して、指令主義では、いじめをしないように行動を導く働きに注目する。

ただし、両者の違いは、感情の表現か命令かという単純な二者択一ではない。

スティーヴンソンの情動主義にも、道徳的な言葉が聞き手の態度に働きかけるという考え方が含まれている。^[6]

ヘアの指令主義は、そのような働きに加えて、道徳判断の論理的性質や普遍化可能性を明確にしようとした点に特徴がある。

7.2 認知主義との違い

道徳的認知主義では、道徳判断を真偽を問うことができる内容を持つものとして理解する。

例えば、「他人を不当に傷つけることは悪い」という判断について、その内容が正しいか間違っているかを問うことができると考える。

一方、ヘアの指令主義では、道徳判断を理解するためには、真偽を持つ記述的な側面だけでなく、行動を導く指令的な側面を考慮する必要がある。

この点で、指令主義は伝統的な非認知主義の一種に分類される。

ただし、指令主義は、道徳的な言葉が事実に関する情報を一切含まないと考える立場ではない。

ヘアは、道徳的な言葉に記述的意味と指令的意味の両方が関係していると考えたのである。

7.3 代表的な立場の比較

立場	重視する働き
情動主義	感情や態度の表現、他者の態度への働きかけ
指令主義	行動を導く指令的な働きと普遍化可能性
認知主義	道徳的内容を信念として表し、その真偽を問うこと
現代の表出主義	態度や規範の受容などを通して道徳的言語を説明すること

これらの理論は、道徳判断に感情や行動が関係するかどうかだけで区別されるわけではない。

道徳的な言葉の中心的な意味と働きを、どのように説明するかという点が重要なのである。

8. 指令主義への批判と独自の考察

8.1 フレーゲ＝ギーチ問題

指令主義を含む非認知主義に対する重要な批判の一つが、フレーゲ＝ギーチ問題（Frege-Geach Problem）である。

哲学者ピーター・ギーチ（P. T. Geach）は、1965年の論文「Assertion」において、道徳的な言葉が条件文などの内部で使われる場合の問題を検討した。^[7]

例えば、次の推論を考えてみよう。

嘘をつくことは悪い。
嘘をつくことが悪いなら、他人に嘘をつかせることも悪い。
したがって、他人に嘘をつかせることも悪い。

この推論では、「嘘をつくことは悪い」という内容が、単独の文として使われる場合と、条件文の内部で使われる場合がある。

しかし、条件文の中では、話し手が必ずしも嘘への反対を直接表明しているわけではない。

それでは、道徳的な言葉が行動への指令として働くという説明によって、このような推論をどのように理解できるのであろうか。

ヘアは命令文の論理を分析することによって、道徳判断の論理的な構造を明らかにしようとした。

しかし、道徳的言語の意味を指令的な働きから説明するだけで、複雑な推論を十分に説明できるのかという問題は、現在も議論されているのである。

8.2 自分が認める原理を守れない場合

指令主義には、道徳判断と実際の行動の関係をどのように理解するかという問題もある。

例えば、ある生徒が「試験で不正をしてはいけない」と強く考えていたとする。

しかし、試験中に不安や焦りを感じ、実際には不正行為をしてしまったとしよう。

この場合、その生徒は本当に「不正をしてはいけない」という原理を受け入れていたのであろうか。

あるいは、原理を受け入れていたにもかかわらず、実際の行動を制御できなかったのであろうか。

この問題は、道徳的判断と動機づけの関係や、意志の弱さという哲学的な問題につながる。

指令主義を検討するためには、道徳原理に同意することと、その原理に従って実際に行動することを、どのように理解するかが重要なのである。

8.3 一貫した悪い原理も認められるのか

もう一つの問題は、普遍化可能性を満たす原理が、必ず道徳的に正しいとは限らないことである。

例えば、ある人が「どのような状況でも、人には厳しい罰を与えるべきだ」という原理を認めていたとする。

その人が自分自身にも同じ原理を適用するならば、形式的には一貫しているように見える。

しかし、その原理が人々の幸福や権利にどのような影響を与えるのかという問題は残る。

ヘアは、関係する人々の立場や選好を考慮することによって、こうした問題に対応しようとした。

それでも、指令的な意味や普遍化可能性だけから、具体的な道徳的価値をどこまで導けるのかについては批判がある。

8.4 独自の考察：AIが「約束を守るべきだ」と言った場合

ここで、人工知能が人間に対して「約束を守るべきだ」と回答する場面を考えてみよう。

この発言には、人間の行動を導く働きがある。

例えば、利用者が友人との約束を破ろうとしているとき、その発言を読んで考えを改めるかもしれない。

では、人工知能が「守るべきだ」と発言することは、人工知能自身がその道徳原理を人間と同じ意味で受け入れていることを意味するのであろうか。

ここには、道徳的な言葉を出力することと、道徳的な判断を実践的に受け入れることの違いがある。

人工知能は、学習した言語の規則や与えられた指示に基づいて、道徳的な文章を生成している可能性がある。

そのため、道徳的な文章を出力できることだけで、人間と同じ意味での意志や実践的な態度を持つと結論づけることはできない。

筆者は、この問題を考えることによって、指令主義が重視する「行動を導く働き」と「道徳原理を受け入れること」を、より明確に区別できると考える。

ただし、人工知能にどのような心的状態が成立しうるかという問題については、別の哲学的検討も必要である。

8.5 独自の考察：「すべきだ」は他人を支配する言葉なのか

最後に、学校生活における道徳的な発言について考えてみよう。

ある生徒が、別の生徒に対して「困っている人を助けるべきだ」と発言したとする。

この言葉には、他人の行動を導こうとする働きがある。

しかし、その言葉が行動を導くからといって、話し手に他人を無条件に支配する権利があるわけではない。

例えば、助ける行為によって別の人が危険にさらされる場合や、援助を受ける本人が望んでいない場合には、具体的な事情を考慮する必要がある。

ここで重要になるのは、命令することと、道徳的な理由を示して行動を導くことの違いである。

筆者は、指令主義の重要性は、道徳的な発言を単なる命令として理解することではなく、私たちが「すべきだ」という言葉を使用するとき、その言葉が自分自身にもどのような責任を求めるのかを考えさせる点にあると考える。

例えば、「他人には約束を守ってほしい」と考えるなら、自分自身が同じ状況に置かれた場合にも、どのように行動するべきかを検討しなければならない。

道徳的な言葉を使うことは、他人の行動だけを評価することではなく、自分自身の行動を問い直すことにもつながるのである。

ただし、こうした実践的な意義だけで指令主義が正しいと証明されるわけではない。道徳的認知主義などの立場からも、道徳判断が行動を導くことは説明できるからである。

それでも、道徳的な発言の指令的な側面を考えることは、道徳判断と人間の行動との関係を理解するうえで重要である。

9. 結論：道徳的発言には行動を指示する働きがあるのか

指令主義とは、道徳的な発言には、人間の行動を導く指令的な働きがあると考える哲学の立場である。

R・M・ヘアは、道徳的な言葉の論理的な性質を分析することによって、指令主義の理論を体系的に展開した。

1949年の「Imperative Sentences」では命令文の論理を検討し、1952年の『The Language of Morals』では、道徳的な言葉が行動を導く働きを持つことを論じた。

また、1955年の「Universalisability」や『Freedom and Reason』では、道徳判断の普遍化可能性を重視した。

さらに、『Moral Thinking』では、直観的水準と批判的水準を区別し、具体的な道徳的問題について合理的に考える方法を展開した。

一方で、指令主義には、複雑な道徳的推論をどのように説明するのか、普遍化可能性から具体的な道徳的正しさをどこまで導けるのかといった問題が残されている。

本記事の問いに対しては、次のように答えることができる。

指令主義では、道徳的発言には、事実を説明するだけではなく、人間の行動を指示し、どのように行動するべきかを示す働きがあると考える。

ただし、道徳的な発言が行動を導くことと、それが単なる命令であることは同じではない。

道徳判断には、行動を導く働きに加えて、理由の検討や判断の一貫性、他者の立場を考慮することも関係する。

結局のところ、指令主義が私たちに問いかけるのは、「正しい」「悪い」「すべきだ」という道徳的な言葉を使用するとき、私たちは単に世界について何かを述べているのか、それとも自分自身や他者の行動のあり方を示しているのかという根本的な問題なのである。

10. 関連記事

指令主義をより深く理解するためには、道徳的非認知主義、情動主義、主観主義、道徳的随伴性などの立場と比較することが重要である。

11. 理解を深めるための書籍

『メタ倫理学入門：道徳のそもそもを考える』

佐藤岳詩著、勁草書房、2017年。

道徳的な善悪の意味や、道徳判断の性質について体系的に学べる入門書である。表出主義、認知主義、道徳実在論などの理論を比較することで、指令主義がメタ倫理学の中でどのような位置を占めるのかを理解する手がかりとなる。

Amazonで書籍を見る

『善と悪：倫理学への招待』

大庭健著、岩波新書、2006年。

「善い」「悪い」という道徳判断がどのような意味を持ち、どのような根拠によって支えられるのかを考察する書籍である。道徳的な言葉の働きと、人間の実践や道徳原理の関係を理解するために役立つ。新書版である。

Amazonで書籍を見る

『道徳的に考えるとはどういうことか』

大谷弘著、筑摩書房、ちくま新書、2023年。

道徳的な正しさを判断する際に、理性、感情、想像力がどのような役割を果たすのかを考察した書籍である。道徳判断を単に規則の適用として捉えるのではなく、複雑な状況の中でどのように考えるべきかを学べる。新書版である。

Amazonで書籍を見る

『The Language of Morals』

R. M. Hare著、Oxford University Press、1952年初刊。Oxford Paperbacks版。

ヘアが指令主義の基本的な理論を体系的に展開した代表的著作である。命令文の論理、道徳的な言葉の記述的意味と指令的意味、「善い」「すべきだ」という表現の働きを学べる。英語のペーパーバック版である。

Amazonで書籍を見る

『Freedom and Reason』

R. M. Hare著、Oxford University Press、1963年初刊。Oxford Paperbacks版。

自由と理性の関係から、普遍的指令主義を発展させた著作である。道徳判断の普遍化可能性や、自分と他人の立場を考慮することの重要性について、より専門的に学べる。英語のペーパーバック版である。

Amazonで書籍を見る

『Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point』

R. M. Hare著、Oxford University Press、1981年。

直観的水準と批判的水準という二つの道徳的思考を区別し、普遍的指令主義と選好功利主義の関係を詳しく論じた著作である。ヘアの理論が具体的な道徳問題にどのように応用されるのかを学べる。英語のペーパーバック版である。

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

Hare, R. M. (1949). "Imperative Sentences." Mind, 58(229), 21-39. 論文を読む.
Hare, R. M. (1952). The Language of Morals. Oxford: Clarendon Press. 原典を読む. Amazonで書籍を見る.
Hare, R. M. (1955). "Universalisability." Proceedings of the Aristotelian Society, 55(1), 295-312. https://doi.org/10.1093/aristotelian/55.1.295.
Hare, R. M. (1963). Freedom and Reason. Oxford: Clarendon Press. 著作情報. Amazonで書籍を見る.
Hare, R. M. (1981). Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point. Oxford: Clarendon Press. 著作情報. Amazonで書籍を見る.
Stevenson, Charles L. (1937). "The Emotive Meaning of Ethical Terms." Mind, 46(181), 14-31. https://doi.org/10.1093/mind/XLVI.181.14.
Geach, P. T. (1965). "Assertion." The Philosophical Review, 74(4), 449-465. https://doi.org/10.2307/2183123.
"Richard Mervyn Hare." (2019 revision). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/hare/.