1. 道徳的客観主義とは何か
「人をいじめることは悪い」「困っている人を助けることは善い」。私たちは日常生活の中で、このような善悪の判断を行っている。
しかし、ここで一つの疑問が生まれる。善悪は、人間がそう考えているから正しいのであろうか。それとも、人間の意見とは無関係に、正しい答えが存在するのであろうか。
例えば、ある学校の100人の生徒に「いじめは悪いことか」と質問したとする。99人が「悪くない」と答え、1人だけが「悪い」と答えた場合、どちらが正しいのであろうか。
多数決によって善悪が決まるなら、99人が支持した考え方が正しいことになるかもしれない。しかし、たとえ99人が間違っていたとしても、いじめは悪いという判断が正しい可能性はないのであろうか。
こうした問題を考える哲学の立場が、道徳的客観主義（Moral Objectivism）である。
道徳的客観主義とは、道徳的な判断には個人の好みや社会の意見だけでは決まらない正しさがあり、少なくとも一部の道徳判断は客観的に正しいと考える立場である。
代表的な道徳的客観主義では、道徳判断は単なる感情の表現ではなく、正しいか間違っているかを問えるものであり、その正しさには合理的な根拠があると考える。
哲学の学術事典『Stanford Encyclopedia of Philosophy』の「Moral Relativism」では、道徳的客観主義は、道徳判断に普遍的な意味での真偽があり、合理的で十分な情報を持つ人々が正しい道徳判断を正当化できるという立場として説明されている。[1]
2. 客観的な正しさと個人の好みの違い
道徳的客観主義を理解するためには、「主観的な判断」と「客観的な判断」を区別することが重要である。
2.1 個人の好みは人によって異なる
例えば、次のような発言を考えてみよう。
- 私はチョコレートが好きである。
- 私は数学より国語が好きである。
- 私は夏より冬が好きである。
これらは、個人の好みについて述べたものである。
ある人がチョコレートを好きであっても、別の人が嫌いであることは矛盾しない。それぞれが自分の好みについて正しく述べている可能性があるからである。
2.2 道徳的な正しさは好みと同じなのか
では、「他人を理由なく傷つけることは悪い」という主張はどうであろうか。
ある人が「悪い」と考え、別の人が「悪くない」と考えている場合、それは単なる好みの違いなのであろうか。
道徳的客観主義者は、少なくとも一部の道徳的な対立について、どちらの判断が正しいのかを問うことには意味があると考える。
例えば、ある人が他人を苦しめることを楽しんでいるとしても、本人が楽しんでいるという理由だけで、その行為が道徳的に正しいことにはならないと考えるのである。
道徳的客観主義の重要な特徴は、「私は正しいと思う」という心理的な事実と、「実際に正しい」という道徳的な問題を区別する点にある。
2.3 数学の正解と道徳の正解は同じなのか
例えば、「2＋3＝5」という計算は、多数の人が違う答えを選んでも正しさが変わらない。
道徳的客観主義にも、人々の意見だけでは正しさが決まらないという共通点がある。
しかし、道徳の問題には、数学の計算とは異なる難しさがある。
例えば、「友人との約束を守ること」と「困っている家族を助けること」が対立した場合、どちらを優先すべきかは簡単に判断できない。
したがって、道徳的客観主義を認めても、すべての道徳問題に簡単な答えが存在するとは限らないのである。
3. 道徳的客観主義を支持する哲学者の議論
3.1 ピーター・レイルトンの道徳実在論
哲学者ピーター・レイルトン（Peter Railton）は、1986年に「Moral Realism」という論文を発表した。
レイルトンは、人間の利益や生活に関する自然的な事実との関係から、道徳の客観性を説明しようとした。[3]
例えば、ある生徒が「毎日お菓子だけを食べたい」と望んでいたとする。
本人がそれを強く望んでいても、健康について十分な情報を得た場合、別の選択をするかもしれない。
この例から、実際に望んでいることと、十分な情報を得て考えた場合に本人にとって望ましいことは、必ずしも同じではないとわかる。
レイルトンは、このような区別を出発点として、人間にとっての利益を自然的な事実に基づいて説明し、さらに道徳的な正しさを自然主義的に理解しようとした。
ただし、レイルトンの理論は、単純に「健康に良いことはすべて道徳的に正しい」と主張するものではない。個人の利益から、他者との関係を含む道徳の正しさへと理論を発展させる点に特徴がある。
3.2 シェイファー＝ランダウの非自然主義
哲学者ラス・シェイファー＝ランダウ（Russ Shafer-Landau）は、2003年の著書『Moral Realism: A Defence』において、道徳実在論を擁護した。
彼の考え方では、道徳的な正しさは客観的に存在するが、それを自然科学で扱う性質にそのまま置き換えることはできない。
例えば、科学によって、人間が苦痛を感じる仕組みを調べることはできる。
しかし、「苦痛が発生している」という事実と、「その苦痛を与えることが道徳的に悪い」という判断は、同じ意味ではない。
シェイファー＝ランダウは、自然的な事実とは異なる道徳的な性質を認めながら、その正しさを擁護しようとした。[4]
この議論から、道徳の客観性を認める場合でも、自然科学との関係については異なる立場が存在するとわかる。
3.3 デイヴィッド・イーノックの強い実在論
哲学者デイヴィッド・イーノック（David Enoch）は、2011年の著書『Taking Morality Seriously』において、道徳的・規範的な真理の客観性を擁護した。
イーノックの立場は、強い実在論（Robust Realism）と呼ばれる。[5]
例えば、ある人が「自分の利益になることだけをすればよい」と考えていたとする。
このとき、本人が他人に配慮する理由を認めていなくても、他人に配慮すべき理由が存在する可能性はあるのであろうか。
イーノックは、人間の態度や欲求から独立した規範的な真理が存在するという考え方を擁護する。
つまり、「本人が正しいと思っているか」という問題と、「本人には実際にそうすべき理由があるか」という問題を区別するのである。
3.4 3人の考え方を比較する
レイルトン、シェイファー＝ランダウ、イーノックは、道徳的な客観性を重視する点で共通している。
しかし、道徳的な正しさがどのような性質を持つのか、その正しさをどのように説明するのかについては違いがある。
- レイルトンは、自然的な事実との関係から道徳的な客観性を説明しようとした。
- シェイファー＝ランダウは、自然的な性質に還元できない道徳的な性質を擁護した。
- イーノックは、人間の態度から独立した強い規範的実在論を擁護した。
この違いは、客観的な善悪を認めることだけでは、すべての哲学的な問題が解決しないことを示している。
4. 道徳的客観主義と道徳実在論は同じなのか
道徳的客観主義と道徳実在論は、非常に近い立場として扱われることがある。しかし、厳密には注目している問題が異なる。
道徳的客観主義は、主に道徳的な正しさが個人や社会の意見に依存するのかという問題に注目する。
一方、道徳実在論は、道徳的な主張が事実を述べるものであり、少なくとも一部が実際に真であるかという問題に注目する。
『Stanford Encyclopedia of Philosophy』の「Moral Realism」でも、道徳実在論の定義に人間の思考からの独立性をどこまで含めるかは、理論によって異なると説明されている。[2]
| 立場 | 中心的な問い |
|---|---|
| 道徳的客観主義 | 個人や社会の意見とは独立した正しさはあるか。 |
| 道徳実在論 | 道徳的な主張には真偽があり、実際に真である主張が存在するか。 |
| 道徳的自然主義 | 道徳的な性質を自然的な性質として説明できるか。 |
| 道徳的非自然主義 | 道徳的な性質は自然的な性質に還元できないのか。 |
| 道徳的相対主義 | 道徳判断の真偽や正当化は文化や社会の基準によって変わるのか。 |
なお、これらの分類には重なりがある。例えば、自然主義と非自然主義は道徳実在論の内部で対立する場合があり、道徳的客観主義と道徳実在論の関係についても複数の整理が存在する。
5. 文化によって善悪が違うなら客観的な正しさはないのか
道徳的客観主義に対する重要な反論として、文化や社会によって道徳観が異なるという問題がある。
例えば、ある社会では個人の自由を重視し、別の社会では家族や共同体への責任をより重視しているとする。
このような違いが存在するなら、世界共通の道徳的な正しさは存在しないのであろうか。
5.1 意見の違いと正解の不在は同じではない
例えば、昔の人々は宇宙の構造について異なる考え方を持っていた。
しかし、人々の意見が一致していなかったからといって、宇宙の構造に関する事実が存在しなかったわけではない。
道徳的客観主義者は、善悪についても同じような区別が必要だと考える。
つまり、人々の道徳判断が異なるという事実だけでは、客観的な道徳的真理が存在しないと証明したことにはならないのである。
ただし、この例えだけで客観的な道徳的真理の存在が証明されるわけでもない。[1]
5.2 ハーマンによる相対主義的な反論
哲学者ギルバート・ハーマン（Gilbert Harman）は、1975年の論文「Moral Relativism Defended」で、道徳判断と人々の間に成立する合意や共有された規則との関係を論じた。
ハーマンは、道徳的な要求を理解するうえで、人々が共有する行動基準が重要であると考えた。[9]
このような立場からは、道徳判断が社会の合意や実践と深く結びついているなら、すべての人に共通する客観的な正しさを認める必要があるのかという疑問が生じる。
道徳的客観主義と相対主義の対立は、単に文化ごとの違いを認めるかどうかではなく、その違いを超える道徳的な正しさが成立するかという問題なのである。
6. 心理学は道徳的客観主義をどう研究しているのか
道徳的客観主義は、哲学だけでなく、心理学や実験哲学でも研究されている。
ただし、心理学の研究が直接調べるのは、人々が道徳的な正しさについてどのように判断しているかという問題である。
6.1 グッドウィンとダーリーの2008年の研究
心理学者ジェフリー・グッドウィン（Geoffrey P. Goodwin）とジョン・ダーリー（John M. Darley）は、2008年に「The Psychology of Meta-Ethics: Exploring Objectivism」という論文を発表した。
この研究では、人々が道徳的な判断を、どの程度客観的なものとして理解しているかが調べられた。
研究では、参加者は道徳的な主張を、個人の好みや社会的な慣習よりも客観的なものとして捉える傾向を示した。
しかし、すべての道徳判断が同じ程度に客観的だと考えられたわけではなく、判断する内容や個人によって違いも見られた。[6]
6.2 サーキシアンらの2011年の研究
ハゴップ・サーキシアン（Hagop Sarkissian）らは、2011年に「Folk Moral Relativism」という論文を発表した。
この研究では、人々が道徳的な意見の対立を考える際、相手の文化や生活様式によって判断を変えるかどうかが検討された。
その結果、参加者は、自分に近い文化の人々の対立について考える場合には客観主義的な判断を示しやすかった一方、文化的に大きく異なる人々の対立では相対主義的な判断を示しやすくなった。[7]
6.3 研究結果から考えられること
これらの研究から、人間はあらゆる問題について一貫して客観主義的に考えているわけではないとわかる。
例えば、「理由もなく他人を傷つけることは悪い」という問題では客観的な正しさを認める人でも、「家族と個人の希望のどちらを優先するか」という問題では複数の答えを認めるかもしれない。
ただし、心理学の実験で多くの人が道徳的な正しさを客観的だと考えていることがわかっても、客観的な道徳的真理が実際に存在することまで証明されたわけではない。
「人々が客観的だと信じていること」と「本当に客観的であること」は、異なる問題なのである。
7. 道徳的客観主義に対する批判
7.1 客観的な善悪をどうやって知るのか
道徳的客観主義に対して、まず次のような疑問が生じる。
もし客観的な道徳的真理が存在するなら、人間はそれをどのように知ることができるのであろうか。
例えば、私たちは温度計によって気温を測ることができる。しかし、ある行為がどれほど正しいかを、同じ方法で測定することは難しい。
もっとも、測定できないという理由だけで、それが存在しないと結論づけることもできない。
道徳的客観主義者には、客観的な正しさが存在するという主張と、その正しさを人間がどのように知ることができるのかという問題の両方を説明する課題がある。
7.2 進化によって形成された判断は信頼できるのか
哲学者シャロン・ストリート（Sharon Street）は、2006年の論文「A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value」において、進化論から価値の実在論を批判した。
人間の価値判断が進化によって形成されたとすれば、その判断は生存や繁殖に役立つ方向に影響を受けてきた可能性がある。
しかし、生存に役立つ考え方が、客観的な道徳的真理と必ず一致するとは限らない。
そこでストリートは、進化によって形成された価値判断と、人間の態度から独立した価値的真理との関係を、実在論者がどのように説明できるのかを問い直した。[8]
ただし、この議論によって道徳的客観主義が完全に否定されたわけではない。進化の影響を受けた判断であっても、正しい判断になり得るのかという問題は、現在も議論されている。
7.3 客観的な正しさを信じることは独善的なのか
道徳的客観主義については、自分の考え方を唯一の正解として他人に押しつけることにつながるのではないかという疑問もある。
しかし、道徳的な正しさが客観的に存在すると考えることと、自分自身がその正しさを完全に理解していると考えることは同じではない。
例えば、数学に正しい答えが存在すると信じていても、自分の計算が間違っている可能性を認めることはできる。
同様に、道徳的客観主義者であっても、自分の判断を見直し、他者の意見を検討する必要性を認めることができる。
むしろ、自分の判断が客観的な正しさから外れている可能性を認めることは、道徳的な謙虚さにつながるのである。
8. 道徳的客観主義を日常生活から考える
8.1 多数決で決まったルールは必ず正しいのか
あるクラスで多数決を行い、特定の生徒だけに不利益を与えるルールが決められたとする。
そのルールは、多数決という手続きを経て成立している。しかし、それだけで道徳的に正しいといえるのであろうか。
道徳的客観主義の立場からは、ルールの成立方法と、ルールそのものの道徳的な正しさを区別することができる。
つまり、法律、校則、社会の慣習などが存在するという事実だけでは、それらの内容が道徳的に正しいことまで証明されたわけではないのである。
8.2 自分の意見が間違っている可能性
次に、友人と意見が対立した場合を考えてみよう。
自分は正しいと確信していても、相手の説明を聞くことで、見落としていた事情に気づく場合がある。
このとき、「自分が正しいと思うこと」と「実際に正しいこと」が異なる可能性を認めるなら、自分の判断を修正する理由が生まれる。
道徳的客観主義は、他人に自分の意見を押しつけるためだけの理論ではない。自分自身の判断を問い直すための考え方としても理解できる。
8.3 客観的な正しさが存在しても判断が難しい理由
例えば、友人の秘密を守るという約束と、友人の安全を守るという責任が対立した場合を考えてみよう。
約束を守ることも、他人の安全を守ることも重要な価値である。
このような状況では、どちらか一方を機械的に選ぶだけでは十分でない場合がある。
道徳的客観主義は、すべての道徳問題に例外のない規則が一つだけ存在すると主張する立場とは限らない。
状況の違いや複数の価値の対立を考慮したうえで、より正当化できる判断を探究することも可能なのである。
8.4 自分で考えてみよう
- 世界中の人々が同じ道徳判断を支持した場合、その判断は必ず正しいといえるのであろうか。
- 自分が正しいと確信している判断について、間違っている可能性を考えることはできるのであろうか。
- 客観的な善悪が存在するとしても、それを人間が完全に知ることができない場合はあるのであろうか。
- 文化によって道徳観が異なることと、客観的な道徳的真理が存在することは両立するのであろうか。
これらの問いについて考える際には、自分の意見を示すだけでなく、その理由を説明することが重要である。
9. まとめ：善悪に客観的な正解は存在するのか
道徳的客観主義とは、道徳的な正しさが個人の好みや社会の多数派の意見だけでは決まらず、少なくとも一部の道徳判断には客観的な正しさがあると考える立場である。
レイルトンは自然的な事実との関係から道徳的な客観性を説明しようとし、シェイファー＝ランダウとイーノックは、自然的な性質には還元できない道徳的・規範的な真理を擁護した。
一方、ハーマンは道徳判断と社会的な合意との関係を重視し、ストリートは進化論の観点から価値の実在論に疑問を投げかけた。
また、グッドウィンとダーリー、サーキシアンらの心理学研究は、人間が道徳の客観性をどのように理解するかが、判断内容や文化的な状況によって異なる可能性を示した。
こうした研究からわかるのは、道徳的な客観性を考える際には、善悪が存在するかという問題だけでなく、その正しさをどのように認識し、説明できるのかも重要になるということである。
道徳的客観主義の中心的な問いは、私たちが何を正しいと思っているかではなく、私たちの判断とは独立に何が正しいといえるのかという問題なのである。
善悪の正しさは個人や社会の意見とは無関係に存在するのであろうか。この問いは、現代のメタ倫理学においても重要な研究課題である。
10. 関連記事
道徳的客観主義についてさらに理解を深めるためには、道徳実在論や道徳的相対主義と比較することが有効である。
- 道徳実在論とは？善悪は客観的に存在するのか
- 道徳的反実在論とは？客観的な道徳的事実は存在しないのか
- 道徳的自然主義とは？善悪は自然的な性質によって説明できるのか
- 道徳的相対主義とは？善悪は文化や社会によって変わるのか
11. 理解を深めるための書籍
道徳的客観主義を理解するためには、メタ倫理学の基礎に加えて、道徳実在論、道徳的相対主義、義務論、功利主義などの理論を比較することが役立つ。以下では、入門から発展的な学習までに適した書籍を6冊紹介する。
『「倫理の問題」とは何か メタ倫理学から考える』
佐藤岳詩著、光文社新書、2021年。
「善悪とは何か」「道徳的な正しさは存在するのか」という問題を、メタ倫理学の視点から考える入門書である。道徳的客観主義と相対主義の対立を理解するための基礎を学べる一冊である。
『倫理学入門 アリストテレスから生殖技術、AIまで』
品川哲彦著、中公新書、2020年。
古代から現代までの倫理学の考え方を紹介し、医療や人工知能などの問題にも触れる入門書である。客観的な道徳原理を考える際に、理論と現実の問題をどのように結びつけるかを学ぶことができる。
『倫理学入門』
宇都宮芳明著、ちくま学芸文庫、2019年。
古代ギリシアから近代までの倫理思想をたどりながら、人間にとって善く生きることの意味を考える書籍である。哲学者ごとの道徳観の違いを理解し、普遍的な正しさについて考察するために適している。
『現代倫理学入門』
加藤尚武著、講談社学術文庫、1997年。
嘘、幸福、正義、未来世代への責任など、具体的な倫理問題を通して考える入門書である。単に社会の常識に従うのではなく、道徳的な判断をどのような理由で正当化できるかを考える練習になる。
『倫理思考トレーニング』
伊勢田哲治著、ちくま新書、2025年。
価値観の異なる人々が、倫理的な問題についてどのように話し合えばよいのかを学べる書籍である。道徳的客観主義が重視する合理的な議論や、意見の違いを超えて正しさを探究する方法について理解を深めることができる。
『功利主義入門 はじめての倫理学』
児玉聡著、ちくま新書、2012年。
行為の結果や幸福を基準に善悪を判断する功利主義について、具体例を交えながら説明する入門書である。道徳的客観主義そのものを扱う専門書ではないが、客観的な正しさをどのような基準によって考えられるかを検討する際に役立つ。
引用・参考文献
- "Moral Relativism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. First published 2004, revised 2026. https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/
- "Moral Realism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. First published 2005, revised 2026. https://plato.stanford.edu/entries/moral-realism/
- Railton, P. (1986). "Moral Realism." The Philosophical Review, 95(2), 163-207. https://doi.org/10.2307/2185589
- Shafer-Landau, R. (2003). Moral Realism: A Defence. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199259755.001.0001
- Enoch, D. (2011). Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199579969.001.0001
- Goodwin, G. P., & Darley, J. M. (2008). "The Psychology of Meta-Ethics: Exploring Objectivism." Cognition, 106(3), 1339-1366. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2007.06.007
- Sarkissian, H., Park, J., Tien, D., Wright, J. C., & Knobe, J. (2011). "Folk Moral Relativism." Mind & Language, 26(4), 482-505. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2011.01428.x
- Street, S. (2006). "A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value." Philosophical Studies, 127(1), 109-166. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1726-6
- Harman, G. (1975). "Moral Relativism Defended." The Philosophical Review, 84(1), 3-22. https://doi.org/10.2307/2184078