同じ病気と診断された二人がいたとして、その二人はまったく同じ苦しみを経験しているのであろうか。

例えば、強い不安を感じている二人がいたとする。

一人は、将来のことが心配で不安を感じている。もう一人は、人と接する場面で強い緊張を感じている。

どちらも不安という共通した状態を経験している。しかし、その不安がどのような意味を持ち、本人の生活にどのような影響を与えているのかは異なる。

精神医学では、症状を調べ、診断を行い、必要な治療を考える。

しかし、症状を詳しく調べれば、その人自身のことまで十分に理解できるのであろうか。

この問題に注目した研究の一つが、Messas、Tamelini、Mancini、Stanghelliniによって2018年に発表された「New Perspectives in Phenomenological Psychopathology: Its Use in Psychiatric Treatment」である。[1]

この論文では、精神疾患のある人が世界や自分自身をどのように経験しているのかを研究する現象学的精神病理学が、実際の精神科治療にどのように役立つのかが検討されている。

重要なのは、患者の症状を理解することに加え、その人がどのような世界を生きているのかを理解しようとする点である。

本記事では、現象学的精神病理学の基本概念を説明したうえで、治療への応用とその可能性について解説する。

1. 現象学的精神病理学とは何か

1-1. 精神疾患を本人の経験から理解する

現象学的精神病理学とは、精神疾患を経験している人が、自分自身や周囲の世界をどのように感じ、理解しているのかを研究する学問である。

例えば、ある人が「時間が止まっているように感じる」と話したとする。

時計を調べれば、時間は通常どおり進んでいる。

しかし、その人が時間の流れをどのように経験しているのかは、時計を調べるだけではわからない。

現象学的精神病理学では、このような主観的な経験を、単なる誤りや気のせいとして片づけず、詳しく理解しようとする。

重要なのは、本人の体験をそのまま無条件に正しいと判断することではない。

本人にとって世界がどのように現れ、その経験がどのような構造を持っているのかを明らかにしようとするのである。

1-2. 現象学と精神医学の歴史

Messasらは論文の冒頭で、現象学と精神病理学の結びつきを、カール・ヤスパースの1913年の著作『精神病理学総論』にさかのぼって説明している。[1]

ヤスパースは、精神医学において、患者の精神状態を外部から観察するだけでなく、本人の主観的な経験を理解することの重要性を論じた。

その後、現象学的精神病理学は、個々の体験を記述する方法から、そうした体験を可能にしている基本的な構造を研究する方向へと発展してきた。

例えば、ある人が他者との関係に困難を感じている場合、単に「対人関係が苦手である」と説明するだけでは十分ではない。

他者がどのような存在として経験されているのか、他者との距離がどのように感じられているのかなどを考察する必要がある。

こうした研究は、精神医学が人間をどのように理解するのかという根本的な問題にも関係している。

1-3. なぜ治療への応用が重要なのか

現象学的精神病理学は、長い間、精神疾患の体験やその構造を理解することに重要な役割を果たしてきた。

しかし、Messasらが2018年の論文で特に注目したのは、こうした知識を実際の治療にも活用するという方向性である。

患者の体験を理解するだけでなく、その理解をもとに、どのような支援や対話が可能になるのかを考えるのである。

つまり、現象学的精神病理学を、精神疾患を説明するための学問としてだけでなく、治療者が患者とどのように関わるべきかを考えるための方法としても発展させようとしている。

2. 生活世界とは何か

2-1. 私たちは一つの世界を同じように経験しているのか

Messasらの論文で重要となる概念が、生活世界（life-world）である。[1]

生活世界とは、人間が日常生活のなかで直接経験している世界を指す。

例えば、同じ教室にいる二人を考えてみよう。

教室の大きさ、机の配置、時計が示す時間などは、基本的に同じである。

しかし、一人は安心して授業を受けているのに対し、もう一人は周囲の視線が気になり、落ち着かないかもしれない。

物理的な場所は同じでも、本人にとって経験される世界は異なるのである。

生活世界という概念は、このような経験の違いを理解するために重要となる。

2-2. 症状は生活世界の変化を表す場合がある

Messasらは、精神症状を個別に観察するだけでなく、その症状が生じる経験の枠組みに注目している。

例えば、強い孤独感を経験している人がいたとする。

その孤独感を、単に「人との交流が少ない」という事実だけで説明できるとは限らない。

周囲に多くの人が存在していても、誰ともつながっていないように感じられる場合があるからである。

この場合には、人との交流の回数だけでなく、他者との関係が本人にとってどのようなものとして経験されているのかを考える必要がある。

現象学的精神病理学では、このような体験を生活世界の変化として考察するのである。

3. 生活世界を構成する5つの次元

Messasらは、精神疾患を経験する人の生活世界を理解するために、5つの基本的な次元を取り上げている。[1]

3-1. 生きられる時間

第一は、生きられる時間（lived time）である。

ここでは、時計が示す客観的な時間と、本人が経験する主観的な時間を区別する。

例えば、楽しい時間は短く感じられ、退屈な時間は長く感じられることがある。

時計が示す時間の長さは同じでも、本人が経験する時間には違いが生じるのである。

精神疾患に伴って、この時間経験に大きな変化が現れる場合がある。

例えば、未来に向かって進んでいるという感覚が弱まり、時間が停滞しているように感じられることがある。

現象学的精神病理学では、時間の長さだけでなく、過去、現在、未来が本人にとってどのような意味を持っているのかを考える。

この問題については、記憶と現象学的精神病理学に関する記事でも解説している。

3-2. 生きられる空間

第二は、生きられる空間（lived space）である。

私たちは、空間を単なる距離や広さとして経験しているわけではない。

例えば、初めて訪れる学校の教室が、とても広く感じられることがある。

一方、親しい友達と過ごす小さな部屋は、居心地のよい場所として感じられるかもしれない。

つまり、空間の意味は、物理的な距離や広さだけでは決まらない。

その人の身体、感情、他者との関係などによっても変化するのである。

精神疾患に伴う空間経験の変化を理解する際にも、このような視点が重要となる。

3-3. 生きられる身体

第三は、生きられる身体（lived body）である。

ここでは、身体を外部から観察できる物体として捉える場合と、自分自身が内側から経験している身体として捉える場合を区別する。

例えば、医師が腕を診察するときには、骨や筋肉、皮膚などの状態を調べることがある。

一方、本人は、その腕を自分の身体の一部として経験している。

通常、私たちは歩くときに、足を動かしている自分を細かく観察しなくても行動できる。

しかし、身体が自分のものとして自然に感じられにくくなる場合には、普段の身体経験が変化する可能性がある。

Messasらは、身体経験が自己意識、物事への意味づけ、他者との関係に深く結びついていることを説明している。

3-4. 間主観性

第四は、間主観性（intersubjectivity）である。

間主観性とは、人間が他者と関係し、互いの行動や表情などを意味のあるものとして理解することに関わる概念である。

例えば、友達が笑顔で近づいてきたとき、私たちはその表情から、友好的な気持ちを感じ取ることがある。

その際、相手の表情を一つずつ分析しなくても、自然に意味を理解できる場合が多い。

しかし、他者との自然な関係に変化が生じると、相手の表情や行動を理解することが難しく感じられる場合がある。

現象学的精神病理学では、このような変化を、単なる対人関係の技術の問題としてではなく、他者がどのように経験されているのかという問題として考える。

3-5. 自己性

第五は、自己性（selfhood）である。

自己性とは、自分が自分自身として存在し、経験しているという感覚に関係する。

Messasらは、自己性について、反省以前の自己と、反省的な自己という二つの側面を区別している。

反省以前の自己とは、自分について特別に考えなくても、自分が経験の主体として存在しているという基本的な感覚である。

一方、反省的な自己とは、自分について考え、人生を振り返り、自分がどのような人間であるのかを理解することに関わる。

例えば、今この瞬間に音楽を聴いているという経験と、「私は昔から音楽が好きな人間である」という自己理解は、異なる側面を持つ。

Messasらは、こうした自己のあり方を区別することで、精神疾患に伴う自己経験の変化を理解しようとしている。

4. 精神疾患を二つの種類から考える

4-1. 構造的な障害とは何か

Messasらは、精神疾患を現象学的に理解するために、構造的な障害と人間学的な障害という二つの大きな群を区別している。[1]

構造的な障害（structural disorders）とは、本人が現実や世界を経験する基本的な枠組みに、大きな変化が生じる状態を指す。

著者らは、この代表例として統合失調症を取り上げている。

例えば、普段は当然だと思っている自己と世界の関係が、以前とは異なるものとして経験される場合がある。

ただし、統合失調症のある人すべてが同じ体験をするわけではない。

ここで示されているのは、精神疾患を理解するための一つの理論的な分類である。

4-2. 人間学的な障害とは何か

人間学的な障害（anthropological disorders）とは、世界の基本的な成り立ちが大きく変化するというよりも、生活を構成するさまざまな側面の関係やバランスに変化が生じる状態として理解される。

Messasらは、その例として、恐怖症や神経症的な強迫を挙げている。

例えば、ある人が失敗を極端に恐れ、日常のさまざまな行動を避けるようになったとする。

この場合、世界そのものが存在しないように感じられるのではなく、失敗への恐れが生活全体に強い影響を与えている可能性がある。

こうした状態を理解するためには、その人が何を重視し、何を恐れ、どのような生活を送っているのかを考える必要がある。

4-3. 二つの分類をどう理解すべきか

重要なのは、この分類が、すべての精神疾患を明確に二分できることを実証したものではないという点である。

実際の精神疾患には多様な状態があり、同じ診断名であっても体験のあり方は異なる。

したがって、構造的な障害と人間学的な障害の区別は、患者の経験にどのような変化が生じているのかを考えるための概念として理解する必要がある。

統合失調症における自己経験の変化については、SassとParnasによる2003年の研究も重要である。[2]

5. 弁証法的・比例的アプローチとは何か

5-1. 弁証法とは何か

Messasらが治療への応用を考えるうえで重要視した概念が、弁証法（dialectics）である。

弁証法とは、互いに異なる側面や、対立する側面がどのように関係し、変化していくのかを考える方法である。

例えば、人間には、安定した生活を送りたいという気持ちと、新しいことに挑戦したいという気持ちが同時に存在する場合がある。

この二つは、必ずしも一方が正しく、他方が間違っているという関係ではない。

むしろ、両者の関係によって、その人の生活や行動が形づくられている。

Messasらは、精神疾患を理解する際にも、このような異なる側面の関係を考えることが重要だと論じている。[1]

5-2. 曖昧さの弁証法

原論文では、弁証法的な理解の一つとして、曖昧さの弁証法（dialectic of ambiguity）が紹介されている。

人間の特徴は、必ずしも一つの意味だけを持つわけではない。

例えば、責任感が強く、決められたことを守ろうとする性格を考えてみよう。

この特徴は、周囲から信頼されるという長所につながる場合がある。

しかし、予定どおりに物事が進まなかったときには、強い不安や苦しさにつながる場合もある。

Messasらは、メランコリー型と呼ばれる人格構造の例を取り上げ、同じ特徴が生活のなかで長所にも困難にもなりうることを論じている。

ここから考えられるのは、ある性格や行動を単純に良いもの、悪いものと決めつけるのではなく、その特徴が本人の生活のなかでどのような意味を持っているのかを理解することの重要性である。

5-3. 人間学的な比例関係の弁証法

もう一つ重要なのが、人間学的な比例関係の弁証法（dialectic of anthropological proportions）である。

これは、人間の生活を構成する異なる側面が、どのような関係や比重を持っているのかを考える方法である。

例えば、仕事を大切にすることは、人生に意味を与える場合がある。

しかし、仕事だけが生活の中心となり、休息や人間関係などの側面が極端に小さくなると、生活上の困難につながる可能性がある。

重要なのは、仕事を大切にすること自体が問題なのではなく、その人の生活全体のなかで、どのような位置を占めているのかという点である。

この例は原論文に登場する症例ではなく、比例関係という考え方を理解するための説明である。

Messasらは、このような関係を固定されたものとしてではなく、時間の経過とともに変化するものとして捉えている。

5-4. なぜ治療に役立つのか

精神科治療では、症状を軽減することが重要である。

しかし、それだけで本人の生活上の困難がすべて解決するとは限らない。

例えば、以前のように学校や仕事へ通えるようになったとしても、人間関係への不安が続いている場合がある。

このような場合には、単に症状の有無を確認するだけでなく、本人がどのような生活を取り戻したいと考えているのかを理解することが重要となる。

弁証法的・比例的アプローチは、こうした生活全体の変化を考えるための視点を提供するのである。

6. 依存症の再発をどう理解するのか

6-1. 再発を意思の弱さだけで説明できるのか

Messasらは、依存症からの回復を例に挙げ、未来に向かう経験の重要性を論じている。[1]

例えば、アルコールの使用をやめることができた人がいたとする。

その人は、一定期間、飲酒しない生活を送ることができている。

しかし、その後、進学、就職、人間関係の変化など、新しい生活上の課題に直面する場合がある。

Messasらは、こうした新しい状況への対応が、再発の危険性と関係する可能性を考察している。

重要なのは、再発を単純な意思の弱さとして説明しないことである。

6-2. 現在と未来の関係

原論文では、依存症における時間経験に注目し、現在の経験が強い意味を持つ一方で、未来に向かう経験が制限される場合について論じている。

例えば、今この瞬間の苦しさを軽減することが生活の中心となっていると、長期的な計画を立てたり、将来の課題に対応したりすることが難しくなる可能性がある。

そのため、治療では、現在の行動だけでなく、本人が未来をどのように経験し、どのような生活の可能性を感じているのかを理解することが重要になる。

ただし、この説明は、すべての依存症の再発が同じ仕組みで生じることを意味しない。

依存症の再発には、身体的、心理的、社会的な複数の要因が関係するためである。

6-3. 独自の考察：回復とは未来を取り戻すことでもある

ここまでの議論を踏まえると、回復には、単に症状が軽減すること以上の意味があると考えられる。

例えば、以前は将来を考えることが難しかった人が、少しずつ進学や仕事、趣味などの計画を考えられるようになったとする。

この変化は、医学的な症状の改善だけでなく、本人が未来との関係を取り戻していく過程としても理解できる。

ここから、回復とは、症状の変化だけでなく、その人が自分自身の生活に新しい可能性を見いだしていくことでもあると考えられる。

これは原論文の議論を踏まえた解釈であり、すべての回復過程が同じ形を取ると主張するものではない。

7. PHD法とはどのような治療方法なのか

7-1. 人を中心とする弁証法的アプローチ

Messasらは、現象学的精神病理学を実際の治療に応用する方法として、人を中心とする弁証法的アプローチを紹介している。[1]

その具体的な方法の一つが、PHD法である。

ここでのPHDは、一般的な博士号を意味する言葉ではない。

次の三つの作業を組み合わせた治療的な方法を指している。

  • Phenomenological unfolding：現象学的な展開。
  • Hermeneutic analysis：解釈学的分析。
  • Dynamic analysis：力動的分析。

この方法では、患者の体験を丁寧に聞き取り、その人が体験にどのような意味を与えているのかを理解し、さらに人生全体との関係を考える。

7-2. 第一段階：現象学的な展開

第一段階では、患者が経験していることを丁寧に明らかにする。

例えば、患者が「人と話すことが怖い」と話したとする。

そのとき、単に「対人不安がある」と記録するだけではなく、何がどのように怖いのかを詳しく確かめる。

相手の表情が怖いのか、自分の言葉が伝わらないことが怖いのか、それとも別の経験があるのか。

こうした対話を通して、本人の体験がどのように成り立っているのかを理解しようとする。

重要なのは、治療者が最初から体験の意味を決めつけないことである。

7-3. 第二段階：解釈学的分析

第二段階では、本人がその体験にどのような意味を与え、どのように向き合っているのかを考える。

例えば、人と話すことが怖いと感じている人が、「失敗したら自分には価値がない」と考えている場合を想像してみよう。

その場合には、恐怖という感情だけでなく、その人が失敗にどのような意味を与えているのかも重要となる。

治療者は、本人の考えを一方的に否定するのではなく、その考えがどのような経験や価値観と結びついているのかを理解しようとする。

Messasらは、患者と治療者がそれぞれの視点を示し、相互に理解を深めていくことを重視している。

ただし、患者が症状を経験していることを、本人の責任であると非難する方法ではない。

7-4. 第三段階：力動的分析

第三段階では、現在の体験を、その人の人生の歴史と結びつけて考える。

例えば、現在、人前で話すことを強く恐れている人がいたとする。

その人が過去にどのような経験をしてきたのか、他者との関係をどのように築いてきたのかを理解することで、現在の体験に新しい意味が見いだされる場合がある。

ただし、過去の出来事が必ず現在の症状の原因であると決めつけることはできない。

重要なのは、現在の体験を孤立した出来事としてではなく、本人の人生全体のなかに位置づけて理解することである。

7-5. PHD法が重視する対話

PHD法では、治療者が患者の話を聞き、正しい解釈を一方的に教えるという関係だけを想定しているわけではない。

むしろ、患者と治療者が互いの視点を示しながら、本人の経験について新しい理解をつくっていくことが重視される。

また、両者の価値観が完全に一致する必要があるわけでもない。

意見が異なる場合には、その違いを無理に消そうとするのではなく、互いの立場を理解し、共存できる関係を考えることが重要となる。

8. 独自の考察：現象学的精神病理学は治療をどう変えるのか

8-1. 診断名が同じでも必要な支援は異なる

ここまでの議論を踏まえると、現象学的精神病理学が治療に与える重要な視点は、同じ診断名であっても、本人が経験している問題は異なるということである。

例えば、同じように不安を経験している二人がいたとする。

一人は将来への不確実さに強い不安を感じている。

もう一人は、他者からどのように評価されているのかを絶えず気にしている。

症状の種類は似ていても、本人がどのような世界を生きているのかは異なる。

そのため、医学的な診断に加えて、本人の生活や価値観、他者との関係を理解することが重要となる。

8-2. 治療者も自分の考え方を問い直す必要がある

現象学的精神病理学では、患者の体験を理解しようとする治療者自身の立場も重要である。

例えば、治療者が「学校へ行けるようになることが最も大切である」と考えているとする。

しかし、本人にとっては、まず安心して生活できるようになることが重要かもしれない。

この場合、治療者の目標だけを優先すると、本人が大切にしていることを十分に理解できない可能性がある。

したがって、治療者は、自分自身が何を当然だと考えているのかについても問い直す必要がある。

これは、患者の希望を無条件にすべて実現するという意味ではない。

医学的な必要性や安全性を考慮しながら、本人の価値観や生活上の目標を尊重することが重要なのである。

8-3. 治療とは症状を消すことだけなのか

精神科治療において、症状を軽減することは重要な目的の一つである。

しかし、症状が軽減したとしても、本人が以前と同じように生活できるとは限らない。

例えば、強い不安が軽減した後も、人との関係を築くことに困難を感じている場合がある。

反対に、何らかの症状が残っていても、本人が大切にしている活動を続けられる場合もある。

このように考えると、回復は症状の有無だけでは判断できない側面を持つ。

本人がどのような生活を望み、その生活をどのように実現していくのかという問題も、治療において重要となるのである。

8-4. 自然科学的な治療と対立するのか

現象学的精神病理学の考え方を重視することは、薬物療法や身体的な検査などを否定することではない。

医学的な治療が必要な場合には、科学的根拠に基づいた適切な対応が重要である。

一方、医学的な治療を行う場合でも、本人がどのような経験をしているのかを理解する必要がなくなるわけではない。

例えば、薬物療法によって症状が軽減した場合でも、その人が学校や仕事、人間関係についてどのような困難を抱えているのかを考える必要がある。

したがって、自然科学的な研究と現象学的な理解は、互いに異なる問題を扱いながら、臨床において補い合う可能性がある。

8-5. 研究上の限界と今後の課題

Messasらの2018年の論文は、現象学的精神病理学の理論と治療への応用を整理した展望論文である。

そのため、この論文だけで、弁証法的・比例的アプローチやPHD法が、既存の治療法よりも高い効果を持つと証明されたわけではない。

また、精神疾患のある人すべてに、同じ方法が適していると結論づけることもできない。

今後は、どのような患者に、どのような条件で、こうした方法が役立つのかを実証的に検討することが重要である。

また、患者が経験している世界を治療者が解釈する際には、本人の言葉を尊重し、治療者の考えを一方的に押しつけないことも必要となる。

これらの課題を踏まえながら、現象学的な理解を実際の治療にどのように役立てられるのかを研究していくことが重要なのである。

9. 結論：現象学的精神病理学は何を目指すのか

本記事では、Messasらの2018年の論文を中心に、現象学的精神病理学と精神科治療の関係を検討した。

第一に、現象学的精神病理学は、精神疾患の症状を調べるだけでなく、本人が世界をどのように経験しているのかを理解しようとする学問である。

第二に、生活世界には、生きられる時間、生きられる空間、生きられる身体、間主観性、自己性という5つの重要な次元がある。

第三に、Messasらは、精神疾患を構造的な障害と人間学的な障害という観点から区別し、その経験の違いを検討した。

第四に、弁証法的・比例的アプローチでは、人間の生活を構成する異なる側面の関係や、その変化を理解することが重視される。

第五に、PHD法では、患者の体験を詳しく理解し、その意味や人生との関係を、治療者との対話を通して検討する。

第六に、精神科治療においては、症状の軽減だけでなく、本人が望む生活や、回復の過程にも注目する必要がある。

以上のことから、Messasらの論文が示している重要な視点は、精神医学が病気を治療するだけでなく、病気を経験しながら生きている一人の人間を理解する学問でもあるという点にあると考えられる。

ただし、現象学的な理解によって、医学的な診断や科学的根拠に基づく治療が不要になるわけではない。

むしろ、自然科学的な説明と本人の主観的な経験への理解を、それぞれの役割に応じて組み合わせることが重要なのである。

最後に、一つの問いを考えてみたい。

もし、二人の患者に同じ診断名が付けられたとしても、その二人が同じ人生を生き、同じ世界を経験しているとは限らない。

それでは、私たちは、その人の症状だけでなく、その人自身のことをどのように理解できるのであろうか。

この問いに向き合うことが、現象学的精神病理学を治療に生かすうえで重要な出発点となるのである。

10. 関連記事

11. 理解を深めるための書籍

『現象学入門』

竹田青嗣、NHKブックス、1989年。

フッサールの現象学を中心に、人間が世界をどのように経験し、意味づけているのかを解説した入門書である。現象学の基本的な考え方を学ぶことができ、現象学的精神病理学を理解するための哲学的な土台を身につけるのに適している。

Amazonで書籍を見る

『これが現象学だ』

谷徹、講談社現代新書、2002年。

現象学の基本概念を、直接経験、世界、時間、他者との関係などから解説した書籍である。現象学が単に主観的な感想を述べる方法ではなく、経験の構造を明らかにしようとする学問であることを理解するために役立つ。

Amazonで書籍を見る

『異常の構造』

木村敏、講談社学術文庫、2022年。原著は1973年刊行。

精神疾患における自己や世界の経験を、現象学的精神病理学の観点から考察した書籍である。日常生活の当たり前の感覚がどのように成立し、精神疾患においてどのように変化しうるのかを学べる。

Amazonで書籍を見る

『自己・あいだ・時間 現象学的精神病理学』

木村敏、ちくま学芸文庫、2006年。

自己、他者、時間の関係を、現象学的精神病理学の立場から考察した論考集である。人間を孤立した存在として捉えるのではなく、周囲の世界や他者との関係から理解するという視点を深めることができる。

Amazonで書籍を見る

『分裂病と他者』

木村敏、ちくま学芸文庫、2007年。

統合失調症における他者との関係や、自己と世界の関わりについて考察した書籍である。現象学的精神病理学における間主観性の問題を深く学びたい読者に適している。書名には刊行当時の病名が用いられている。

Amazonで書籍を見る

『時間と自己』

木村敏、中公新書、1982年。

時間の経験と自己の成立について、哲学と精神病理学の観点から考察した書籍である。Messasらの論文で重要となる生きられる時間や自己性の問題を、日本の現象学的精神病理学の研究から学ぶために役立つ。

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

  1. Messas, G., Tamelini, M., Mancini, M., & Stanghellini, G. (2018). New perspectives in phenomenological psychopathology: Its use in psychiatric treatment. Frontiers in Psychiatry, 9, Article 466. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00466
  2. Sass, L. A., & Parnas, J. (2003). Schizophrenia, consciousness, and the self. Schizophrenia Bulletin, 29(3), 427–444. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.schbul.a007017
  3. Stanghellini, G., & Rossi, R. (2014). Pheno-phenotypes: A holistic approach to the psychopathology of schizophrenia. Current Opinion in Psychiatry, 27(3), 236–241. https://doi.org/10.1097/YCO.0000000000000059
  4. Parnas, J., Møller, P., Kircher, T., Thalbitzer, J., Jansson, L., Handest, P., & Zahavi, D. (2005). EASE: Examination of anomalous self-experience. Psychopathology, 38(5), 236–258. https://doi.org/10.1159/000088441

なお、Messasら（2018）の原論文では、カール・ヤスパースの精神病理学、トーマス・フックスの現象学的研究、ミンコフスキーの時間経験論、StanghelliniとManciniによる治療面接の研究なども参照されている。本記事では、これらの研究について主としてMessasらの論文における説明をもとに紹介した。