インターネットでは、「有名な科学者が発表した驚きの発見」 「常識を覆す研究結果」といった情報が話題になることがある。

しかし、科学者が発表したからといって、 その主張が必ず正しいとは限らない。 ノーベル賞を受賞した研究者であっても、 自分の専門とは異なる分野で十分な証拠のない主張をすることがある。

今回は、科学的な検証で問題が指摘された主張や、 現在も十分に実証されていない仮説を取り上げ、 日本と海外の人物8人をランキング形式で紹介する。

なお、本ランキングは公的な認定ではなく、 主張に対する科学的証拠、社会的影響、 科学史上の重要性をもとに作成した独自の順位である。 人物そのものの能力や人格を評価するものではない。

1. そもそも「トンデモ科学」とは何か？

「トンデモ科学」は、一般に疑似科学と呼ばれるものと関係する。

疑似科学とは、科学的な研究に見えるものの、 科学として必要な検証が十分に行われていなかったり、 重要な反証を無視したりする主張などを指す言葉である。

例えば、「ある水を飲めばすべての病気が治る」 という主張があったとしよう。

科学的に判断するには、実際に効果があるのか、 どのような実験で確かめられたのか、 別の研究者が同じ結果を得られるのかを調べる必要がある。

2025年にHanssonが発表した科学哲学の論文では、 科学と疑似科学を区別する問題について、 専門的な知識を踏まえて個々の主張を評価する重要性が論じられている。 [1]

ただし、まだ十分に検証されていない仮説と、 明確な反証を無視して広められる疑似科学は同じではない。 新しい考え方であるという理由だけで、誤りと決めつけるべきではない。

2. トンデモ科学者・疑似科学発信者ランキング8選

第1位：アンドリュー・ウェイクフィールド（イギリス）

問題となった主張：MMRワクチンと自閉症の関連

アンドリュー・ウェイクフィールドは、イギリスの元医師である。 1998年、共同研究者らとともに、 麻疹・おたふくかぜ・風疹の混合ワクチンである MMRワクチンと、子どもの発達上の問題との関連を示唆する論文を発表した。

この論文は世界中で大きな話題となり、 ワクチンの安全性に対する不安を広める一因となった。

しかし、研究には倫理上の問題や記述の不正確さが確認され、 2010年に掲載誌『The Lancet』は論文を撤回した。 [2]

さらに、2019年にHviidらは、 デンマークの子ども65万7461人を対象に調査した。

その結果、MMRワクチンの接種によって 自閉症のリスクが増えるという証拠は見つからなかった。 [3]

この事例からわかるのは、 一つの研究結果だけで重大な結論を出すことの危険性である。

特に健康に関する情報は、多数の研究結果を比較し、 科学的な証拠全体から判断することが重要である。

第2位：ピーター・デューズバーグ（アメリカ）

問題となった主張：HIVはエイズの原因ではない

ピーター・デューズバーグは、 がんに関係するウイルスなどを研究してきた分子生物学者である。

1988年には、HIVがエイズの原因ではないとする主張を 科学誌『Science』で発表した。 [4]

しかし、現在の医学では、 HIV感染がエイズの原因となることが確立されている。 抗レトロウイルス療法によって、 HIVの増殖を抑えることも可能である。

デューズバーグのような主張は、 「エイズ否認主義」と呼ばれる問題にも関係している。

Nattrass（2011）は、 エイズ否認主義と科学研究、 医療政策の関係について分析した。 [5]

2000年代の南アフリカでは、政府による治療薬の提供が遅れた。 Chigwedereらの研究では、 2000年から2005年に適切な治療政策が実施されていれば、 33万人以上の早期死亡を回避できた可能性が推計された。 [6]

ただし、この推計値は政策全体の影響を評価したものであり、 デューズバーグ個人がその人数の死亡を直接引き起こしたと 示すものではない。

科学的に否定された主張が政策に影響すると、 人々の健康に深刻な結果をもたらす可能性がある。

第3位：江本勝（日本）

問題となった主張：言葉によって水の結晶が変化する

江本勝は、『水からの伝言』で知られる日本の著述家である。 主に水の結晶写真を通じて、言葉や意識と水の関係を主張した。 本記事では、大学などで自然科学の研究に従事する専門研究者とは区別し、 科学風の主張を広めた人物として取り上げる。

『水からの伝言』では、 水に「ありがとう」という言葉を見せると美しい結晶ができ、 「ばかやろう」という言葉を見せると 結晶が崩れるといった説明が行われた。

しかし、水の結晶の形は、 温度や凍結の条件などの物理的な要因に影響される。

天羽優子、菊池誠、田崎晴明は2011年、 『日本物理学会誌』でこの主張を検討し、 科学的な事実として扱うことの問題点を論じた。 [7]

なお、江本らが参加した二重盲検の小規模な研究では、 意識を向けた水から作られた結晶写真の 美しさの評価に差があったと報告されている。 [8]

しかし、それだけで言葉の意味を水が理解したり、 水が感情を記憶したりすることが証明されたわけではない。

科学では、一部の肯定的な結果だけでなく、 実験の方法、偏りの可能性、 独立した研究者による再現などを総合的に検討する必要がある。

第4位：比嘉照夫（日本）

問題となった主張：EM菌の幅広い効果

比嘉照夫は、琉球大学の教授を務めた農学研究者であり、 EMと呼ばれる微生物の組み合わせを提唱した人物である。

EMは「有用微生物群」を意味し、 農業や環境改善などで利用されてきた。

しかし、EMをめぐっては、 土壌改良などの用途を超え、 健康改善や放射能への効果など、 非常に広い効能が主張されてきた。

菊池誠（2012）は、 『応用物理』に掲載した論考の中でEMを取り上げ、 科学的根拠が十分でない効果が広められる問題を指摘した。 [9]

特に注意が必要なのは、 「微生物によって放射能そのものを消せる」という種類の説明である。

放射性物質が放射線を出す性質は、 原子核の構造に関係している。 通常の微生物の働きによって、 原子核そのものの性質を自由に変えられるわけではない。

日本放射線安全管理学会も、 EMなどによって放射能を消すという主張について 科学的根拠の問題を説明している。 [10]

ただし、農業における微生物の利用や、 放射性物質の植物への移行を減らす研究は、 放射能そのものを消すという主張とは別の問題である。

EMに関するすべての研究や用途が 無意味であると結論づけることは適切ではない。 個別の効果を実験で評価する必要がある。

第5位：ライナス・ポーリング（アメリカ）

問題となった主張：大量のビタミンCによるがん治療

ライナス・ポーリングは、 化学結合などの研究でノーベル化学賞を、 平和運動でノーベル平和賞を受賞した科学者である。

化学の研究における功績は非常に大きい一方、 晩年には大量のビタミンCの健康効果を強く主張した。

特に注目されたのが、 ビタミンCを大量に摂取することによる がん治療への効果である。

しかし、Moertelら（1985）は、 進行した大腸がん患者100人を対象とする ランダム化二重盲検試験を行い、 1日10グラムの経口ビタミンCについて 偽薬を上回る効果を確認できなかった。 [11]

ランダム化二重盲検試験とは、 参加者を無作為にグループへ分け、 参加者も研究者も誰がどちらの処置を受けたか わからないようにして比較する研究方法である。

ただし、この結果だけで、 投与方法や対象疾患の異なるすべての研究まで 否定されたことにはならない。

ポーリングの事例が教えるのは、 優れた科学者であっても、 個々の主張は実験によって検証されなければならないということである。

第6位：リュック・モンタニエ（フランス）

問題となった主張：DNAに由来する水溶液が電磁信号を出す

リュック・モンタニエは、 HIVの発見に関係する研究で 2008年のノーベル生理学・医学賞を共同受賞した科学者である。

2009年には、細菌由来のDNAを含んでいた水溶液を 高度に希釈した場合にも、 特定の電磁信号が観測されるとする論文を発表した。 [12]

この主張は、通常の分子生物学や物理学だけでは 説明が難しい現象を示唆するものであった。

しかし、論文が発表されたという事実と、 その現象が十分に実証され、 科学界で確立した知識となったということは異なる。

独立した研究者による再現や、 実際に何が信号を発生させているのかを明らかにする検証が重要である。

モンタニエのように世界的な科学賞を受賞した研究者であっても、 後年に発表した別の主張まで自動的に正しいことにはならない。

第7位：ルネ・ブロンロ（フランス）

問題となった主張：未知の「N線」を発見した

ルネ・ブロンロは、フランスの物理学者である。

1903年、新しい種類の放射線を発見したと発表し、 それを「N線」と名づけた。

当時はX線の発見から間もない時代であり、 未知の放射線が存在するという主張は、 多くの研究者の注目を集めた。

しかし、ほかの研究者が同じ実験を行っても、 N線を確認できないことがあった。

1904年、アメリカの物理学者ロバート・ウッドは、 ブロンロの研究室で実験を観察した。

ウッドは、実験に重要な装置の一部を 研究者に知らせず取り外した。 それにもかかわらず、 実験担当者は以前と同じ現象が見えたと報告した。

ウッドは、この結果を科学誌『Nature』に報告した。 [13]

その後、N線は実在する放射線としては認められなくなった。

この事例は、研究者自身の期待によって、 実際には存在しない現象が見えたように感じられる 可能性を考える教材となっている。

ただし、ブロンロが意図的に人々をだましたと 断定できる事例ではない。 研究上の思い込みや実験方法の問題を学ぶことが重要である。

第8位：ルパート・シェルドレイク（イギリス）

問題となった主張：形態共鳴という仮説

ルパート・シェルドレイクは、 生化学などを研究してきたイギリスの研究者である。

1981年に、形態共鳴という仮説を提唱した。

この考え方では、過去に生じた似た現象が、 通常の情報伝達とは異なる仕組みによって、 後に起こる現象へ影響する可能性があるとされる。

例えば、ある動物が新しい行動を学習すると、 遠く離れた同じ種類の動物も、 その行動を学びやすくなる可能性があるという考え方である。

しかし、このような広い範囲に働く 未知の仕組みが実在することは、 確立した科学的知識にはなっていない。

Gomez-Marin（2021）は、 形態共鳴仮説の歴史と科学界の反応を振り返り、 その実験的な予測には十分に検証されていない部分が 残っていると論じた。 [14]

重要なのは、未知の仕組みを提案すること自体は 科学の発展に必要な活動でもあるという点である。

したがって、シェルドレイクの仮説については、 実証されていないことと、 反証によって明確に否定されたことを区別する必要がある。

3. なぜ有名な科学者でも誤った主張をするのか？

科学者であっても人間である以上、 思い込みや判断の偏りから完全に自由になることはできない。

また、ある分野について詳しいことと、 別の分野について詳しいことは同じではない。

例えば、物理学で優れた研究成果を残した人物が、 医学について発言したとしても、 その発言は医学研究の証拠に基づいて評価する必要がある。

科学では、発言した人物の知名度よりも、 次のような点が重視される。

  • 実験や観察の方法が適切であるか。
  • 反対の結果が出た研究も検討しているか。
  • 別の研究者が同じ結果を確認できるか。
  • 結果を説明する別の可能性を考えているか。
  • 新しい証拠が出たときに主張を修正できるか。

科学が信頼できるのは、 科学者が絶対に間違えないからではない。 間違いを発見し、修正する仕組みを持っているからである。

4. ネットの疑似科学を見抜く五つのチェックポイント

① 「絶対」「100％」という言葉に注意する

科学的な知識には、適用できる条件や限界がある。 あらゆる人や状況に必ず効果があるという主張は、 特に慎重に検討する必要がある。

② 論文の有無だけで判断しない

論文が存在しても、内容が正しいとは限らない。 研究の方法や対象人数、他の研究結果との一致を確認することが重要である。

③ 科学者の肩書きだけを信じない

ノーベル賞受賞者や大学教授の発言であっても、 発言した内容そのものの根拠を確かめる必要がある。

④ 実験が再現できるか考える

ほかの研究者が同じ方法で検証したときに 同じ結果が得られるかは、重要な判断材料である。 ただし、一度再現に失敗しただけで、 すべての仮説が完全に否定されるわけではない。

⑤ 反対意見への対応を見る

批判に対して具体的な実験結果を示すのか、 それとも反対する人を攻撃するだけなのかを確認する。

科学的な議論では、 主張した人物の人格ではなく、 証拠や論理の妥当性を検討することが重要である。

5. 科学と疑似科学について学べるおすすめの書籍

『ニセ科学を見抜くセンス』

著者：左巻健男

出版社：新日本出版社

出版年：2015年

製本：四六判並製（ソフトカバー）

EM、マイナスイオン、水の結晶など、 身近な疑似科学の事例を紹介した書籍である。 科学の基本的な考え方を学びたい読者に適している。

Amazonで書籍を見る

『悪霊にさいなまれる世界 上』

著者：カール・セーガン

訳者：青木薫

出版社：早川書房

出版年：2009年（日本語文庫版）

製本：文庫本（ソフトカバー）

天文学者カール・セーガンが、 疑似科学や迷信、科学的な考え方の重要性を論じた書籍である。 科学と疑似科学の違いを深く考えたい読者におすすめである。

Amazonで書籍を見る

まとめ：科学者の名前よりも科学的な証拠が大切である

今回紹介した8人は、研究歴や主張の内容、 科学的な評価がそれぞれ異なる。

医学研究によって強く否定された主張もあれば、 まだ十分に検証されていない仮説もある。

そのため、すべての人物を同じ意味で 「間違った科学者」と考えることは適切ではない。

大切なのは、有名人の発言を無条件に信じたり、 変わった説を頭ごなしに否定したりすることではない。

一つひとつの主張について、 どのような証拠があり、 どこまで確認されているのかを調べることである。

科学を学ぶとは、すべてを疑うことではなく、 信頼できる証拠をもとに判断する方法を身につけることである。

引用・参考文献

  1. Hansson, S. O. (2025). Demarcating, defining, and diagnosing pseudoscience. Philosophy of Science. 論文ページ
  2. Dyer, C. (2010). Lancet retracts Wakefield's MMR paper. BMJ, 340, c696. https://doi.org/10.1136/bmj.c696
  3. Hviid, A., Hansen, J. V., Frisch, M., & Melbye, M. (2019). Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study. Annals of Internal Medicine, 170(8), 513-520. https://doi.org/10.7326/M18-2101
  4. Duesberg, P. (1988). HIV is not the cause of AIDS. Science, 241(4865), 514, 517. https://doi.org/10.1126/science.3399880 （主張の原資料であり、現在の科学的合意を示すものではない）
  5. Nattrass, N. (2011). Defending the boundaries of science: AIDS denialism, peer review and the Medical Hypotheses saga. Sociology of Health & Illness. https://doi.org/10.1111/j.1467-9566.2010.01312.x
  6. Chigwedere, P., et al. (2008). Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, 49(4), 410-415. ハーバード大学による研究紹介
  7. 天羽優子・菊池誠・田崎晴明（2011） 「『水からの伝言』をめぐって」 『日本物理学会誌』66巻5号、342-346頁。 https://doi.org/10.11316/butsuri.66.5_342
  8. Radin, D., Hayssen, G., Emoto, M., & Kizu, T. (2006). Double-blind test of the effects of distant intention on water crystal formation. Explore, 2(5), 408-411. https://doi.org/10.1016/j.explore.2006.06.004
  9. 菊池誠（2012） 「ニセ科学と科学者の社会への関わり方」 『応用物理』81巻10号、841-844頁。 https://doi.org/10.11470/oubutsu.81.10_841
  10. 日本放射線安全管理学会 「放射線についてのご相談窓口Q&A 3： 科学的根拠が十分ではない放射能対策」。 学会資料
  11. Moertel, C. G., et al. (1985). High-Dose Vitamin C versus Placebo in the Treatment of Patients with Advanced Cancer Who Have Had No Prior Chemotherapy. New England Journal of Medicine, 312, 137-141. https://doi.org/10.1056/NEJM198501173120301
  12. Montagnier, L., et al. (2009). Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary Sciences, 1(2), 81-90. https://doi.org/10.1007/s12539-009-0036-7
  13. Wood, R. W. (1904). The n-Rays. Nature, 70, 530-531. https://doi.org/10.1038/070530a0
  14. Gomez-Marin, A. (2021). Facing biology's open questions: Rupert Sheldrake's "heretical" hypothesis turns 40. BioEssays, 43(6), e2100055. https://doi.org/10.1002/bies.202100055