「宿題をかばんに入れたはずなのに、実際には入っていなかった」。このような経験はないだろうか。
もちろん、単純に入れ忘れただけかもしれない。しかし、かばんに宿題を入れる場面を頭の中で想像し、その想像を実際に行ったことだと思い違いしていた可能性も考えられる。
人間は、実際に見たり経験したりした出来事と、頭の中で想像した出来事を、常に正確に区別できるわけではない。
このように、記憶がどこから生まれたのかを取り違える現象は「ソースモニタリング錯誤」と呼ばれる。
なぜ人間は、想像しただけの出来事を実際に経験したと思い込む場合があるのであろうか。本記事では、認知心理学の研究を紹介しながら、その仕組みと日常生活への影響を考える。
1. ソースモニタリング錯誤とは何か
1-1. 記憶には情報の出所がある
ソースモニタリングとは、覚えている情報を、いつ、どこで、どのように知ったのかを判断する働きである。
英語の「source」は情報の出所、「monitoring」は確認や監視を意味する。
例えば、「明日は雨が降る」という情報を知っていたとする。
しかし、その情報を天気予報で見たのか、友達から聞いたのか、あるいは自分で予想したのかは、別の問題である。
情報の内容を覚えていても、その情報を知った方法を忘れてしまう場合がある。
Johnson、Hashtroudi、Lindsay（1993）は、このような記憶の出所を判断する仕組みを、ソースモニタリングの理論として整理した。[1]
1-2. ソースモニタリング錯誤の具体例
ソースモニタリング錯誤には、次のような例が考えられる。
- 友達から聞いた話を、自分が直接見た出来事だと思い込む。
- 頭の中で考えたことを、実際に声に出して伝えたと勘違いする。
- 想像した行動を、すでに実行したと思い込む。
- 以前読んだ文章の内容を、自分が考えたアイデアだと思い込む。
- 物語の中で知った情報を、現実についての知識と混同する。
これらに共通するのは、情報の内容そのものよりも、その情報をどこで得たのかという判断に誤りが生じる点である。
重要なのは、ソースモニタリング錯誤が、必ずしも意図的な嘘ではないことである。本人は正しく覚えているつもりでも、情報の出所を間違えている場合がある。
2. 想像と実際の経験を区別する仕組み
2-1. リアリティモニタリングとは何か
JohnsonとRaye（1981）は、実際に知覚した情報と、自分の頭の中で生み出した情報を区別する仕組みを「リアリティモニタリング」と呼んだ。[2]
例えば、実際に赤いリンゴを見た場合には、リンゴの色、置かれていた場所、周囲の光、見ていたときの状況などが記憶に残る可能性がある。
一方、赤いリンゴを頭の中で想像した場合には、どのようなリンゴを思い浮かべるか考えた過程や、意識的にイメージを作った感覚が残ることがある。
人間は、こうした記憶の特徴を手がかりに、実際の経験だったのか、想像だったのかを判断していると考えられる。
2-2. 実体験と想像の記憶の違い
| 記憶の特徴 | 実体験 | 想像 |
|---|---|---|
| 視覚や音の情報 | 比較的豊富な場合がある | 想像の鮮明さに左右される |
| 周囲の状況 | 場所や時間の情報が残る場合がある | 想像の中で状況を作る場合がある |
| 考えた過程 | 意識的な想像の過程が少ない場合がある | 何を想像するか考えた過程が残る場合がある |
| 記憶の鮮明さ | 鮮明な場合も不鮮明な場合もある | 鮮明な場合も不鮮明な場合もある |
出典：Johnson and Raye（1981）およびJohnsonら（1993）の理論をもとに整理した。[1][2]
ただし、これは絶対的な違いではない。
実際に経験した出来事でも、時間がたつと細かい情報を忘れてしまう。一方、何度も繰り返して想像した出来事は、非常に鮮明に思い浮かぶことがある。
つまり、記憶が鮮明であることだけでは、実際に経験した証拠にはならないのである。
3. 想像した出来事を本当に経験したと思い込む実験
3-1. 想像インフレーションとは何か
Garry、Manning、Loftus、Sherman（1996）は、過去の出来事を想像することで、その出来事が実際に起こったと考える確信が高まるかどうかを調べた。[3]
この研究で扱われた現象は「想像インフレーション」と呼ばれる。
ここでいうインフレーションとは、経済で使われる物価上昇ではなく、出来事が実際に起きたと思う確信が膨らむことを意味する。
3-2. 実験の方法
研究者たちは、参加者に子どもの頃のさまざまな出来事について、それぞれが実際に起こったと思う程度を評価してもらった。
その後、一部の出来事について、実際に経験したかどうかとは別に、場面を頭の中で想像してもらった。
最後に、最初と同じように、各出来事が自分の子ども時代に起こったと思う程度を再び評価してもらった。
3-3. 実験の結果
実験では、出来事を想像することで、その出来事が過去に起こったと考える確信が高まる傾向が確認された。
つまり、過去の出来事を想像するという行為自体が、その出来事を実際に経験したと判断することに影響したのである。
ただし、この研究で重要なのは、主に「出来事が起こったという確信」の変化を測定している点である。
確信が高まったからといって、参加者全員が鮮明な虚偽記憶を作り出したと解釈することはできない。
それでも、想像が過去についての判断に影響するという事実は、記憶の信頼性を考えるうえで重要である。
4. 想像を繰り返すと、実際に行動したと勘違いするのか
4-1. 行動の記憶を調べた実験
GoffとRoediger（1998）は、想像を繰り返すことが、行動についての記憶に与える影響を研究した。[4]
参加者には、つまようじを折るなどの簡単な行動について、文章を聞く、実際に行動する、頭の中で行動を想像するなどの課題を行ってもらった。
その後の段階では、特定の行動を1回、3回、または5回想像する条件が設けられた。
最後に、参加者には、最初の段階でその行動を実際に行ったのか、想像したのか、文章を聞いただけだったのかを判断してもらった。
4-2. 実験結果
実験では、行動を想像する回数が増えるほど、実際には行っていない行動を、以前行ったと誤って思い出す傾向が確認された。
これは、想像したことが記憶に残り、その記憶の出所を後から取り違える可能性を示している。
例えば、出かける前に何度も「鍵をかける場面」を想像していた場合、その想像を実際の行動と混同してしまう可能性が考えられる。
ただし、これは実験結果を日常生活に当てはめた例であり、鍵の閉め忘れが必ずソースモニタリング錯誤によって起こるという意味ではない。
5. なぜ想像したことが現実の記憶に似てくるのか
5-1. 想像すると記憶の細部が増える
ある出来事について詳しく想像すると、最初は存在しなかった具体的な情報が頭の中に作り出される。
例えば、旅行先で友達に会う場面を想像したとする。
最初は「友達に会う」という簡単なイメージだけだったとしても、繰り返し想像するうちに、待ち合わせ場所、周囲の建物、友達の服装、会話の内容などが具体的になる可能性がある。
このように形成された情報が、後から記憶を思い出すときの手がかりになることがある。
その結果、想像した出来事が実際の経験に近い印象を持つようになる場合があるのである。
5-2. 思い出しやすさと事実かどうかは異なる
繰り返し考えた出来事は、初めて考えた出来事よりも、思い浮かべやすくなる場合がある。
しかし、思い出しやすいことと、その出来事が実際に起こったことは同じではない。
Johnson（1997）は、記憶の出所を判断する際には、感覚的な特徴、周囲の状況、感情、考えた過程など、複数の情報が利用されると論じている。[5]
したがって、ある記憶が自然に思い浮かぶとしても、それだけで実体験だと結論づけることはできない。
5-3. 実際の経験と想像の情報が組み合わさる
Henkel、Franklin、Johnson（2000）は、実際に知覚した情報と想像した情報が組み合わさることで、記憶の出所を取り違えやすくなるかを調べた。[6]
研究では、ある出来事について実際に音を聞き、さらにその出来事を視覚的に想像した場合に、実際には見ていないものを見たと誤って判断することがあった。
これは、想像の情報だけでなく、実際に経験した関連情報も、誤った記憶の判断に影響する可能性を示している。
例えば、物が落ちる音を聞いた後、その物が床に落ちる場面を想像した場合を考えてみよう。
後から、その物が落ちる瞬間を実際に見たかどうか判断するとき、聞いた音と想像した映像が混同される可能性がある。
ただし、この例は研究の考え方を説明するためのものであり、すべての人に同じ誤りが起こるわけではない。
6. 日本の研究では何がわかっているのか
ソースモニタリング錯誤は、日本でも研究されている。
杉森絵里子と楠見孝（2005）は、2つの実験を通じて、「実際に見たのか、想像したのか」という判断と、「1日目と2日目のどちらに経験したのか」という判断について調べた。[7]
参加者は、1日目と2日目に視覚的に提示された情報を見たり、頭の中でイメージを作ったりした。
そして8日目に、情報をどのように経験したか、いつ経験したかを判断した。
その結果、見たか想像したかという判断では、両実験とも「見た」より「想像した」と答える方向への偏りが確認された。
また、いつ経験したかという判断については、実験条件によって異なる結果が得られた。
この研究から重要なのは、ソースモニタリング錯誤が、想像を実体験と勘違いする方向にだけ起こるわけではないという点である。
反対に、実際に経験した情報を想像だったと判断する方向への偏りもあり得る。
つまり、人間は記憶の出所を単純に取り違えるのではなく、記憶の特徴や学習条件に応じて判断しているのである。
7. 日常生活におけるソースモニタリング錯誤
7-1. 宿題を提出したつもりになる
宿題を提出する場面を事前に何度も想像した場合、実際に提出した記憶と混同してしまう可能性がある。
ただし、提出したつもりになる理由はこれだけではない。単純な物忘れや、別の日に提出した記憶との混同も考えられる。
7-2. 友達に伝えたつもりになる
友達に伝えようと考えていた内容を、すでに話したと思い込む場合がある。
この場合、話す内容を頭の中で考えた記憶と、実際に会話した記憶を取り違えた可能性がある。
7-3. 他人の話を自分の経験だと思う
友達から聞いた出来事を何度も思い出しているうちに、その場に自分もいたように感じる場合がある。
こうした混同は、目撃証言の信頼性にも関わる。
例えば、事件について他人から聞いた情報を、自分が実際に目撃した情報だと思い込む可能性がある。
詳しくは、関連記事「目撃証言は質問の仕方によって変わるのか？」で解説している。
8. ソースモニタリング錯誤を減らすには
8-1. 情報を知った方法を確認する
ある情報を思い出したときには、「何を覚えているか」だけでなく、「その情報をどのように知ったか」を確認することが重要である。
例えば、友達がある発言をしたと記憶している場合、実際に聞いたのか、メッセージで読んだのか、自分で想像したのかを考えるのである。
8-2. 記録を残しておく
重要な出来事については、メモや日記、送信履歴などの記録を残すことで、後から確認できる情報が増える。
例えば、課題を提出したかどうかは、記憶だけに頼るのではなく、提出履歴を確認する方が確実である。
記録は完全なものではないが、思い込みだけで判断することを避ける助けになる。
8-3. 記憶の細部を慎重に検討する
Henkelら（2000）の研究では、記憶の出所を注意深く検討したり、思い出した内容の特徴を詳しく評価したりすることで、出所の判断に関する誤りが減少した。[6]
例えば、ある場面を実際に見たと思ったとき、その前後に何が起きたのか、どこにいたのか、その情報を別の人から聞いていないかを確認することが考えられる。
ただし、詳しく考えれば必ず正しい記憶を取り戻せるわけではない。想像によって新しい情報が作られる可能性もあるため、記憶の内容を無理に補わないことが重要である。
9. 独自考察：記憶の正確さと記憶への自信は別の問題である
ソースモニタリング錯誤について考えるうえで、特に重要なのは、記憶の正確さと、その記憶に対する自信を区別することである。
例えば、ある人物が「私は確かに鍵をかけた」と強く主張していたとしても、その自信だけで実際に鍵をかけたと証明することはできない。
しかし、だからといって、その人物が嘘をついていると判断することも適切ではない。
本人が実際に鍵をかけた可能性もあれば、鍵をかける場面を想像した記憶と混同している可能性もあるからである。
ここで、記憶を評価する際に3つの問題を区別することを提案したい。
- 内容の問題：何を覚えているのか。
- 出所の問題：その情報をどこで知ったのか。
- 確信の問題：その記憶が正しいとどの程度信じているのか。
この3つは密接に関係するが、同じものではない。
人間は、ある情報を正確に覚えていても、その情報を誰から聞いたのか忘れる場合がある。一方、誤った情報について強い確信を持つ場合もある。
したがって、記憶を評価する際には、本人の自信だけではなく、情報の出所や外部の証拠を確認する必要があると考えられる。
さらに、この考え方は、SNSやインターネットで情報を判断するときにも役立つ。
例えば、繰り返し目にした情報について、最初にどこで知ったのかを忘れてしまえば、根拠の弱い情報でも確かな知識のように感じる可能性がある。
そのため、情報の内容を覚えるだけでなく、情報源を確認する習慣を身につけることが重要である。
ただし、ここで述べた日常生活やSNSへの応用は、紹介した研究の結果を踏まえた考察であり、個々の事例がソースモニタリング錯誤によって生じたことを実証したものではない。
10. まとめ
ソースモニタリング錯誤とは、記憶に含まれる情報の出所を取り違える現象である。
人間は、実際に見たこと、他人から聞いたこと、頭の中で想像したことを、常に正確に区別できるわけではない。
Garryらの研究では、過去の出来事を想像すると、その出来事が実際に起こったと考える確信が高まる傾向が確認された。
また、GoffとRoedigerの研究では、行動を繰り返し想像することによって、実際には行っていない行動を、行ったと誤って思い出す場合があることが示された。
一方、日本の研究では、実際に見た情報を想像した情報だと判断する方向への偏りも確認されている。
つまり、記憶の出所を取り違える現象は、単純に想像を現実と勘違いするだけではない。
重要なのは、記憶が鮮明であることや、本人が強く信じていることだけで、その内容が事実だと決めつけないことである。
「何を覚えているのか」だけでなく、「どのように知ったのか」を考えることが、記憶を正しく理解する第一歩となるのである。
11. 関連する記事
12. さらに学びたい人におすすめの書籍
『目撃証言』エリザベス・ロフタス、キャサリン・ケッチャム
記憶の不確かさや目撃証言の信頼性について、実際の裁判例を通じて解説した書籍である。記憶の出所を取り違えることが、現実社会でどのような問題につながるのかを考えるうえで参考になる。
筑摩書房、2025年、ちくま学芸文庫。紙の文庫版（ソフトカバー）。ISBN：9784480513168。
『なぜ、「あれ」が思い出せなくなるのか：記憶と脳の7つの謎』ダニエル・L・シャクター
物忘れ、記憶の混同、暗示による誤った記憶など、人間の記憶が間違える仕組みを幅広く解説した書籍である。ソースモニタリング錯誤を、記憶全体の働きと結びつけて理解するために参考になる。
日本経済新聞社、2004年、日経ビジネス人文庫。紙の文庫版（ソフトカバー）。ISBN：9784532192549。
13. 引用・参考文献
[1] Johnson, M. K., Hashtroudi, S., & Lindsay, D. S. (1993). Source monitoring. Psychological Bulletin, 114(1), 3-28. https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.1.3
[2] Johnson, M. K., & Raye, C. L. (1981). Reality monitoring. Psychological Review, 88(1), 67-85. https://doi.org/10.1037/0033-295X.88.1.67
[3] Garry, M., Manning, C. G., Loftus, E. F., & Sherman, S. J. (1996). Imagination inflation: Imagining a childhood event inflates confidence that it occurred. Psychonomic Bulletin & Review, 3(2), 208-214. https://doi.org/10.3758/BF03212420
[4] Goff, L. M., & Roediger, H. L., III. (1998). Imagination inflation for action events: Repeated imaginings lead to illusory recollections. Memory & Cognition, 26(1), 20-33. https://doi.org/10.3758/BF03211367
[5] Johnson, M. K. (1997). Source monitoring and memory distortion. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 352(1362), 1733-1745. https://doi.org/10.1098/rstb.1997.0156
[6] Henkel, L. A., Franklin, N., & Johnson, M. K. (2000). Cross-modal source monitoring confusions between perceived and imagined events. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(2), 321-335. https://doi.org/10.1037/0278-7393.26.2.321
[7] 杉森絵里子・楠見孝（2005）「ソースモニタリングエラーにおける質判断と時間判断の検討：時間経過が反応バイアスに及ぼす影響」『認知心理学研究』2(1), 35-44. https://doi.org/10.5265/jcogpsy.2.35